Chernobyl: El FRAUDE MÁS ESCANDALOSO del Siglo 20
por Marcin Rotkiewicz, en colaboración con
Henryk Suchar y Ryszard Kaminski
Publicado en la revista Polaca WPROST, No 2
(Enero 14th , 2001)
La explosión en el reactor nuclear de Chernobyl no pertenece al grupo de las peores tragedias del Siglo 20. La explosión no mató a miles de personas, ni tampoco contaminó a enormes áreas durante cientos de años.
Veintitrés minutos después de la una de la mañana del 26 de abril de 1986, una violenta explosión ocurrió en la unidad No. 4 de la planta nuclear de Chernobyl, en Ucrania. Grandes cantidades de material radioactivo fueron lanzados a la atmósfera. El mundo entró en pánico – empeorado por la falta de información confiable bloqueada por la censura del gobierno de la Unión Soviética. Los titulares de prensa en occidente gritaban: “Hecatombe en Chernobyl” “Hiroshima, Nagasaki, Chernobyl” “Muerte desde Chernobyl” Respetable diarios y revistas anunciaban: “Miles de cuerpos están siendo sepultados en Chernobyl.” La atmósfera de miedo que comenzó a desarrollarse paraliza a la opinión pública todavía en nuestros días.
Cuando en realidad, el accidente de Chernobyl no representa una de las tragedias más grandes del Siglo 20, la explosión no mató a miles de personas, ni tampoco contaminó enormes áreas durante cientos de años. Más aún, las dosis de radiación a las que fueron expuestas las poblaciones de Rusia, Ucrania y Bielorusia, casi no han tenido impacto sobre su salud – esta gente no sufre de leucemia con mayor frecuencia, ni dan a luz más niños con defectos congénitos. Esas son las conclusiones del reciente informe del UNSCEAR (United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation, o Comisión Científica de las Naciones Unidas sobre Efectos de las Radiaciones Atómicas), que fue preparado por los 142 más prominentes expertos de 21 países.Pero después de 15 años desde el accidente, está claro que este evento fue bien usado por las organizaciones ecologistas y antinucleares. “Gracias” al “desastre de Chernobyl” el desarrollo del programa de energía nuclear ha sido demorado por varias décadas.
Muerte por miedo, o cómo mucha gente fue realmente herida por la explosión de Chernobyl
De acuerdo con los autores del informe del UNSCEAR, sólo 134 miembros del personal de la planta y de los equipos de emergencia fueron expuestos a muy elevadas dosis de raqdiación ionizante, y subsecuentemente sufrieron de la “enfermedad aguda de radiación“. Veintiocho de ellos murieron a causa de la radiación y dos a causa de quemaduras generales. Esas fueron las únicas muertes registradas.
Cerca de unas 381.000 personas que estuvieron encargadas de la eliminación de las consecuencia del accidente resultaron expuestas a dosis de radiación ligeramente superior a los 100 mSv (miliSievert). Se cree que una sola dosis de 2.000 mSv impone un riesgo de muerte. Del examen de esa gente ocupada en los trabajos posteriores al accidente se obtuvo la conclusión de que son actualmente más saludables que el común de la gente no expuesta a la radiación – según dice el profesor Zbigniew Jaworowski, del Laboratorio Central de Protección Radiológica y uno de los co-autores del informe, que desde 1973 representa a Polonia en el UNSCEAR.
como se declara en el informe del UNSCEAR: “Catorce años después de del accidente de Chernobyl no existe ninguna evidencia científica de una aumento de la incidencia de cáncer, aumento de la mortalidad, o la ocurrencia de otras enfermedades atribuibles a la radioactividad.” Por otro lado, se ha observado un significativo aumento de la incidencia de desórdenes psicosomáticos relativos a los sitemas respiratorio, digestivo y nervioso. Pero estos desórdenes no han sido causados por la radiación sino poe el miedo. La gente tiene miedo de haber sido expuesta a radiación, o que viven en territorio contaminado y ue algún día desarrollarán cáncer.
“Los científicos jamás han publicado ese tipo de basura, como la servida por los medios sobre las consecuencias del accidente de Chernobyl” – dice el Profesor Leonid Andreyevich Ilyin, del Instituto de Biofísica del Ministerio de Salud de Rusia, quien participó en el programa de la eliminación de las consecuencias del desastre, y representa a Rusia en el UNSCEAR. Según el Profesor Ilyin: “Los medios de prensa exageraron esta tragedia, una y otra vez al prestar oídos a varios “expertos”. Por ejemplo, muy recientemente una publicación quincenal de Rusia“El Eco del Planeta” afirmó que Chernobyl había sido el peor desastre de la segunda pare del Siglo 20. En el artículo publicado allí se descubren estimaciones totalmente inventadas sobre las consecuencias de este accidente, porque ¿cómo tendríamos que juzgar a la información de que 300.000 personas resultaron muertas? De hecho, las consecuencias más peligrosas son las de índole psicológica, que han sido causadas por el miedo y la reubicación de las poblaciones de áreas que fueron consideradas (muy apresuradamente) como riesgosas.
Chernobyl, o una Paranoia Galopante
Con anterioridad se había arribado a conclusiones similares. En marzo 1996 la revista semanal The Economist había publicado un artículo bajo el significativo título “Chernobyl, cáncer y paranoia galopante”, indicando que el impacto de la radiación sobre la salud fue bien pequeño. Mucho peor son las consecuencias del miedo y la ignorancia – la gente no supo, y aún no lo sabe, cuál era el peligro real. Y este es el más grande de los problmas relacionados con la salud cau-sado por el desastre de Chenobyl – escribe The Economist.
Inmediatamente después del desastre, miles de mujeres embarazadas de Ucrania y Bielorusia decidieron, o fueron persuadidas por los médicos, de realizarse un aborto. La cantidad de abortos en esas dos naciones Soviéticas durante 1986-97 fue igual a la tercera parte del total de niños naci-dos en la Europa Oriental. En algunas regiones la cantidad de pérdidas naturales del embarazo dió un salto hasta el 25%. ¿Por qué? Las mujeres tenían miedo de dar a luz a mutantes. Mientras tanto, después del desastre, el número de niños nacidos con serios defectos en Ucrania no ha aumentado – asegura el Dr. Herwig Paretzke, del Instituto de Protección Radiológica en Munich
Por otro lado, el aumento en la cantidad de niños nacidos con defectos genéticos ha sido simple-mente imposible – afirman los expertos del UNSCEAR. Aún después de las más altas dosis de radia-ción incurridas por gente a causa de las explosiones atómicas de Hiroshima y Nagasaki (cientos de veces más altas que las dosis de Chernobyl y absorbidas en una fracción de segundo), no se han observado desórdenes genéticos de ninguna clase en los descendientes de los sobrevivientes de los ataques nucleares en Japón.
El único impacto sobre la salud, de la liberación de material radioactivo a la atmósfera, pueden ser los 1800 casos de casos de cáncer de tiroides en niños, registrados en Ucrania, Bielorusia y Rusia. Esta evidencia, sin embargo, es algo dudosa. El cáncer de tiroides inducido por radiación se desa-rrolla sin ser notado durante 6 a 9 asños. Mientras tanto, el aumento de los casos se había notado ya después de sólo un año desde el accidente. No se ha encontrado ninguna correlación entre la exposición de niños a diversas dosis de radiación y la incidencia de cánceres de tiroides. Los exper-tos del UNSCEAR piensan que este aumento en la incidencia del cáncer puede haber sido causada por otra cosa y no la radiación – por ejemplo, por los llamados “cánceres mudos”. Tales cánceres no presentan síntomas clínicos a lo largo de la vida del paciente. Hasta la explosión de Chernobyl no se habían realizado exámenes de este tipo en Ucrania, Bielorusia y Rusia, de tal modo los equipos médicos de todas partes del mundo descubrieron sólo algo que existía de manera independiente al desastre.
Tampoco se halló entre los habitantes Polacos de la región oriental del país ningún aumento en el cáncer de tiroides inducida por la radiación. “Durante la noche del 28 al 29 de abril de 1986 fuí llamado al comité Central del partido Obrero Polaco, como experto en asuntos de contami-nación radiológica,” recuerda el Professor Zbigniew Jaworowski. “Hicimos consultas secretas, pero aún los notables del Partido no sabían qué estaba ocurriendo en Chernobyl. La Unión Soviética impuso un bloqueo total a la información. Entonces, basándome en el conoci-miento de nuestras propias mediciones, presenté algunos escenarios posibles. También propuse que se debía administrar a los niños Lugol líquido (una solución de compuestos estables de iodo, logísticamente más adecuado que las grageas de ioduro de potasio) para proteger a la glándula tiroides contra la absorción del iodo radioactivo.
Los Americanos nos felicitaron por la ejecución efectiva de esta acción, pero hoy estoy convencido de que esta acción fue innecesaria. Pero entonces, en 1986, era la decisión correcta a la luz de la información que teníamos, y por el aumento del aire contaminado que ingresaba a Polonia. Pero el conocimiento actual de la contaminación de la población de Polonia indica que el riesgo era mucho menor de lo que creíamos entonces.”
En octubre de 200, la televisión Francesa mostró una película sobre el desastre titulada “Chernobyl, una autopsia de la nube”. Los científicos Franceses protestaron contra este programa – las cartas al presi-dente de la red de TV Francesa habían sido firmadas por los presidentes de las sociedades científicas más prestigiosas en biofísica, medicina nuclear y física nuclear. Dos años antes, científicos Polacos enviaron cartas similares de protesta al Consejo Nacional de Radio y Televisión. Esto fue motivado por la emisión de la documental Inglesa “Igor – un niño de Chernobyl”. Los científicos polacos declararon: “Esta película describe el caso de un niño con defectos en las extremidades, que nació en las vecindades de Minsk, en Bielorusia, dos años después del accidente de Chernobyl. En esta documental se afirma repetidamente que las deformidades del niño fueron causadas por la irradiación de polvo radioac-tivo. Los autores del film declaran que anormalidades similares en el desarrollo ocurrieron en un millón de niños en los territorios contaminados. Toda esta información es simplemente una mentira.”
Los miedos a las consecuencias del accidente cayeron en terreno receptivo – hasta se puede decir que las malas noticias eran esperadas. “Principalmente, era el resultado del miedo a la bomba atómica,”explica el Profesor Kazimierz Obuchowski, del Instituto de Psicología de la Academía de Bydgoszcz. “El desastre ocurrió en tiempos cuando el conflicto entre las superpotecias nucleares todavía existía, y varias organizaciones expusieron a viva voz sobre las consecuencias de una guera atómica. La gente buscó la información que podría respaldar sus temores – y sólo esa información fue consi-derada creíble,” considera el profesor Obuchowski.
Chernobyl, un Mito Lucrativo
¿Por qué se explota tan laboriosamente al mito de Chernobyl? La respuesta es. Número Uno – el dinero, número dos – el dinero y, número tres – el dinero.
Ucrania y Bielorusia heredaron una pesada carga de la Unión Soviética. Las autoridades Soviéticas conce-dieron pensiones y privilegios sociales (equivalente más o menos a una docena de dólares americanos) a unas 600.000 personas (consideradas como víctimas de la explosión). Se estima que al día de hoy unas 3 millones de personas califican para recibir algún tipo de privilegio a cuenta de “un permanente detri-mento de la salud causado por la radiación de Chernobyl.” Ningún político se atrevería a retirar esos subsidios y privilegios. Hasta el año 2015, en una empobrecida Bielorusia, sólo los “pagos de alivio de Chernobyl” suman $86.000 millones de dólares. A esto se deben agregar los costos de los arreglos de seguridad para el reactor arruinado.
La construcción del super-sarcófago (el actual de concreto está en mal estado) costará $300 millones. Hasta la fecha, los Estados Unidos y la Europa Occidental han transferido $800 millones para la eliminación de las consecuencias del accidente; el Banco de Desarrollo y Reconstrucción (EBDR) planea contribuir con 2.3 mil millones de euros. Kiev reclama que, durante los próximos 20 años, afrontar los gastos de las con-secuencias del accidente le costará $5 mil millones! En ucrania se escucha a menudo que el vehemente reclamo de los políticos para mayor apoyo financiero “para liquidación de las consecuencias del desastre de Chernobyl”, tienen sus raíces en el hecho de que alguna parte de este dinero irá para parchar los agu-jeros del presupuesto del Estado y otro poco – quizás – a los bolsillos de los burócratas.
Así Chernobyl todavía es presentado en los colores más oscuros posible. En 1996, durante la sesión de la Agencia Internacional de Energía Atómica, en Viena, el representante del Ministerio de Salud de Ucrania declaró que hasta es día 2500 personas yhabían muerto por enfermedades causadas por la explosión de Chernobyl. De acuerdo a esta información, las fatalidades fueron causadas por cánceres, enferemedades del sistema cardíaco y circulatorio, y desórdenes del sistema nervioso. En 1995, este mismo ministerio informó en sus partes de prensa que el accidente de Chernobyl había causado 125.000 muertes. Los ex-pertos de la OMS (Organización Mundial de la Salud) protestaron enérgicamente contra esta declaración.
Valeri Pistchikov, quien monitorea en Ucrania las consecuencias del accidente de Chernobyl, declaró recientemente en público que “los desórdenes más frecuentes sufridos por la población de ucrania como resultado de la explosión de la planta atómica, incluyen cáncer y varias formas de enfer-medades que involucran a los sistemas nervioso, digestivo, sanguíneo y respiratorio.” Por otra parte, Vladislav Ostapienko, cabeza del Instituto para la medicina de Radiación de Bielorusia, le dijo a Reuters que a causa de la explosión de Chernobyl su país enfrenta una catástrofe demográfica: desde hace algunos años se registran más muertes que nacimientos, y además cada años nacen 2500 niños con defectos genéticos. Sin embargo, Ostapienko no mencionó el hecho que un bajo demográfico se nota en casi todo el territorio de la ex Unión Soviética, incluyendo su parte Asiática. Además, tomando en cuenta la población en Bielorusia, la cantidad de desórdenes genéticos serios entre los recién nacidos debería ser cinco veces más elevada. Pero eso nada tiene que ver con la radiación y en particular con Chernobyl: en todas las poblaciones esos defectos de nacimiento se muestran en el 6% de la población.
Chernobyl, o la mistificación más grande del ecologismo internacional
Desde el mismo principio, el desastre de Chernobyl se convirtió en la principal arma usada por las organiza-ciones ecologistas en su guerra contra la energía nuclear. El accidente y sus supuestas horribles conse-cuencias tendrían que ser una advertencia para todos aquellos que planean la construcción de centrales nucleares. Esta campaña ha sido exitosa – y mucho! En Alemania, el parlamento dominado por los Social Demócratas y miembros del Partido Verde decidieron desmantelar todas las estaciones nucleares de gene-ración eléctrica. En Francia, perviamente libre de la fobia antinuclear, los ecologistas presentaron una demanda similar. Mientras tanto, los ecologistas que llevan adelante tal feroz batalla contra las usinas nucleares son acusados por el lobby nuclear de estar pagados por la industria del gas y del petróleo, interesadas en cerrar las actuales centrales nucleares y demorar la construcción de futuras plantas.
“La organización ecologista Greenpeace dispone de más dinero que el presupuesto de algunas naciones Africanas. ¿De dónde proviene este dinero?”, pregunta el Profesor Lukasz Turski, del Centro de Física Teórica y Colegio para Ciencias de la Academia Nacional de Ciencias en Varsovia.“Greenpeace es una de las oranizaciones más fuertes que luchan contra la energía nuclear,” reconoce el Profe-sor Ziemowid Sujkowski, director del Intituto para Problemas Nucleares en Varsovia. “Esta organización es bien conocida por sus muchas acciones positivas en defensa del ambiente, pero está profun-damente equivocada en el caso de las plantas nucleares de generación de electricidad. Quizás esa gente está siendo manipulada … Gente que se autotitulan “ecologistas” no pueden ser sor-dos a todos los argumentos racionales. La energía nuclear ejerce el menor de los impactos sobre el ambiente, en contraste con las plantas que queman carbón. El miedo a la radiación se enraiza principalmente en la ignorancia. La radioactividad es asociada con algo misterioso y extremada-mente peligroso,”enfatiza el Profesor Sujkowski.
Las organizaciones ecologistas, mientras que son muy ruidosas para hacer públicos desastres en Ucrania, son reticentes para mencionar un accidente similar que tuvo lugar en marzo de 1979 en Three Mile Island, Pennsylvania, USA, y donde – como en Chernobyl – el núcleo del reactor se derritió. Pero gracias a condi-ciones adecuadas de seguridad, no se liberó a la atmósfera ninguna radioactividad peligrosa, nadie en las proximidades sufrió consecuencias, y las dosis de radiación obtenidas por una docena de operarios de la planta no fueron perjudiciales para su salud. Así parece que el problema no está en el combustible nuclear, sino en los sistemas de seguridad apropiados.
“Aún cuando la explosión hubiese causado la muerte de varios miles de personas, este no sería por cierto el peor desastre de la segunda parte del Siglo 20,” considera el Profesor Turski. “¿Quién habló con fuerza sobre las consecuencias del accidente ocurrido en 1984 en la planta de pestici-das en Bhopal, India? En este evento se liberaron al aire grandes cantidades de materiales fatal-mente tóxicos, matando a más de 15.000 personas,” enfatiza el Profesor Turski. “¿Cuántos miles de personas mueren anualmente a causa de los contaminantes emitidos por las usinas que queman carbón?”
Entonces, ¿imponen las centrales nucleares una amenaza real y mortal para el ambiente y los seres huma-nos? Tales recelos y dudas no son apoyadas por la información citada por los científicos. Quemar un millón de toneladas de carbón (sin dispositivos de filtrado) libera al atmósfera 20 toneladas de polvo, 25 tonela-das de dióxido de azufre, 6 toneladas de óxidos de nitrógeno, y 20 mil toneladas de dióxido de carbono. El efecto perjudicial de esas sustancias para la salud humana es fácil de imaginar. En Polonia se queman anualmente 30 millones de toneladas de carbón en las estufas y cocinas hogareñas, donde no existen filtros. En comparación, una planta nuclear de 1000 MW (todas las plantas convencionales de generación eléctrica en Polonia suman 30.000 MW) genera solamente 30 toneladas anuales de residuos nucleares radioactivos.
“Si toda la energía eléctrica y de calor de la Gran Bretaña fuese producida por centrales nuclea-res, todos los residuos radioactivos generados por esas plantas podrían almacenarse en un área igual a un campo de fútbol,” dice el profesor Turski. En su opinión, el problema de los residus radioacti-vos no es más que otro mito, que es impulsado para convencer a la gente de que las centrales nucleares son perjudiciales. Tales residuos pueden ser perfectamente manejados de la manera adecuada.
“Si nos decidiésemos a obtener energía sólo de fuentes convencionales, estas fuentes se agota-rían rápidamente,” sostiene el Profesor Sujkowski. “Sería tremendamente irresponsable. El ago-tamiento de los recursos del petróleo no sólo significa la falta de combustible para los hornos o los autos. ¿A partir de qué produciremos plásticos y algunos textiles?” advierte el Profesor Sujkow-ski. “Si la atmósfera que rodea a lo programas de generación eléctrica nuclear, formadas por el tratamiento mitológico del accidente de Chernobyl, no cambian rápidamente, entonces en unas pocas décadas una congelada humanidad comenzará frenéticamente a construir centrales nucleares,” afirma el Profesor Turski. “Y entonces tendremos una real causa para temer, porque esas plantas serán construidas a las apuradas y chapuceramente.”
fuente:
http://www.mitosyfraudes.org/Nuke/Bluff.html
copió y pegó: Sat7
Trinity's Eyes 
Llevo leyendo este blog casi un año, no he posteado hasta ahora por que no tenia nada que decir pero no entiendo como alguien de verdad puede pensar que el incidente de chernovil fue algo leve…
Si los rusos no hubieran sacrificado a personas humanas de la manera que lo hicieron ahora mismo europa seria un sitio muy divertido para vivir.
Si quereis tener informacion bastante decente de chernovyl hecharle un vistazo.
http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/index.html
Esto sí no me lo creo…De que fue real, fue real..No se crean todo lo que dice Eduardo Ferreyra..En algunas cuestiones sus investigaciones son acertadas pero otras la verdad es que peca de ingenuo…Para ser un cientìfico en la que le reconozco que en algunos puntos sì investiga a fondo, en otros no està tan seguro y se deja llevar por la investigación de otros…
Bueno hay que ser bien tonto para dejar que un reactor nuclear llegue al punto máximo de temperatura, fue adrede, que se esconde detrás de esto, los operadores no son pendejos para morir asi como asi ellos saben el riesgo, esas ordenes desde moscow de acelerar la producción de plutonio es sospechosa
durante una Prueba a baja potencia solicitada por las autoridades de Moscú. En pocos segundos la
Potencia aumentó casi 100 veces su valor nominal. El refrigerante de agua ligera no fue capaz de extraer la enorme cantidad de calor generado y se vaporizó en una fracción de Segundo produciendo una explosión de vapor a la 1:23:44 (hora local). El reactor quedó
destruido. En los siguientes 10 días, alrededor de 12 exabequerels (exa = 10^15) o 300 Mega curíes de isótopos radioactivos se liberaron a la atmósfera, contaminando significativamente un área de 150 000 kilómetros cuadrados (equivalente a 60 000 millas cuadradas aproximadamente el área del estado de Iowa, como ejemplo) habitada por 6 millones de
personas. También causó un incremento medible en el nivel de radiación ionizante en la mayor parte de Europa.
Es evidente que los operadores no fueron entrenados adecuadamente y no comprendieron la
naturaleza peligrosa de sus acciones. Si no se hubiera cometido cualquiera de estos seis
errores, la explosión no habría ocurrido. Por otro lado, sería demasiado fácil culpar al grupo
de operación por la catástrofe; ellos estaban haciendo su trabajo con el entrenamiento que
habían recibido. Ese entrenamiento era insuficiente y totalmente inconsistente con la falta de
características de seguridad pasivas que tiene el diseño del reactor RBMK. No sabiendo mucho sobre el comportamiento del núcleo del reactor, los operadores fueron incapaces de apreciar las implicaciones de las decisiones que estaban tomando, y su situación era aun más peligrosa ya que la prueba estaba haciéndose a baja potencia y en violación de órdenes vigentes, Además las instrucciones de operación, tanto las órdenes vigentes como las instrucciones específicas para la prueba, eran incompletas e imprecisas.
Los problemas presupuestales fueron manejados en la misma dirección. Simplemente usar los fondos disponibles para producir la máxima cantidad de plutonium-239 de grado armamento de la más alta calidad y tan rápidamente como fuera posible.
Se descubre la mentira Una Señora Maria Pietrovna Shovkuta regresó a Opatycha, 15 kilómetros de Chernobyl, un año después del accidente. Ella no se queja de su salud, y come los alimentos que cultiva en su tierra.
ESTE ES EL MUNDO DE LOS VIVOS Y NOSOTROS LOS ESCLAVOS
¿Por qué se explota tan laboriosamente al mito de Chernobyl? La respuesta es. Número Uno: El dinero, número dos: El dinero y, número tres: El dinero.
Ucrania y Bielorusia heredaron una pesada carga de la Unión Soviética. Las autoridades Soviéticas concedieron pensiones y privilegios sociales (equivalente más o menos a una docena de dólares americanos) a unas 600.000 personas (consideradas como víctimas de la explosión). Se estima que al día de hoy unas 3 millones de personas califican para recibir algún tipo de privilegio a cuenta de \»un permanente detrimento de la salud causado por la radiación de Chernobyl.\» Ningún político se atrevería a retirar esos subsidios y privilegios. Hasta el año 2015, en una empobrecida Bielorusia, sólo los \»pagos de alivio de Chernobyl\» suman $86.000 millones de dólares. A esto se deben agregar los costos de los arreglos de seguridad para el reactor arruinado.
La construcción del super-sarcófago (el actual de concreto está en mal estado) costará $300 millones. Hasta la fecha, los Estados Unidos y la Europa Occidental han transferido $800 millones para la eliminación de las consecuencias del accidente; el Banco de Desarrollo y Reconstrucción (EBDR) planea contribuir con 2.3 mil millones de euros. Kiev reclama que, durante los próximos 20 años, afrontar los gastos de las con-secuencias del accidente le costará $5 mil millones! En Ucrania se escucha a menudo que el vehemente reclamo de los políticos para mayor apoyo financiero \»para liquidación de las consecuencias del desastre de Chernobyl\», tienen sus raíces en el hecho de que alguna parte de este dinero irá para tapar los agujeros del presupuesto del Estado y otro poco – quizás – a los bolsillos de los burócratas.
En Hirosima y Nagasaki sigue viviendo gente y no he visto zombies mutantes por la calle?
Me parece que despistan mucho algunas informaciones que aparecen en este blog. Chernobil si existió, Chernobil no existió como nos lo contaron?
Recuerdo la fotografía de una niña japonesa desnuda y con quemaduras en todo el cuerpo, fué un montaje?
Me gustaría que este foro ayudara a verificar hechos que suceden y sucedieron y no a crear confusión. Gracias.
aliwonderland,
este foro jamas puede verificar nada, por que el momento que tuviesemos pruebas de verdad de algo importante, nos lo cierran, (no se si lo captas…)
Este blog puede preguntar sobre lo que sea, y nos conviene, (lo contrario seria tragarse todo con mermelada ).
Este blog existe para tener un dialogo entre todos, no tengas expectacion de encontrar aqui soluciones ferreas y fehacientes para facilitar la vida de nadie.
Hay que explorar los temas, cada persona, y llegar a una conclusion personal, basada en todo el input que pueda recopilar uno mismo.
Espero que entiendas lo que te trato de decir.
Un saludo de Bettablue. xxxxx
ENOCUSITO,
you´ve got mail.
Enocusito, muy buen comentario, sobre todo lo que dices sobre las tres razones (lo extrapolaría a todos los montajes a lo largo de la historia) del Caso Chernobyl: el Dinero.
T. EYES, ya tiene su fibra emocional. Somos OJOS y como ojos, parpadean juntos, se mueven juntos, lloran juntos, ven las cosas juntos y duermen juntos. Aunque nunca puedan verse el uno al otro… la amistad debe ser exactamente así!
Es posible que no te vea por meses, ni hable contigo. pero tienes que saber que no necesito verte para sentir que estas junto a mí.
Abrazos a todos por aguantar tanta traya.
Os quiero
Si el google no miente Maria Pietrovna Shovkuta es una abuelita, ¿que significa eso? simple sus celulas se dividen mucho menos que las de un human@ adulto o o un niño, que pillen un cancer es bastante poco probable.
Bastantes abueletes regresaron a sus antiguas casas rurales varios meses despues del incidente de chernovyl, en el enlace que he posteado se pueden ver sus caras y sus rostros, esa pagina es de Elena Filatova, una mujer que de vez encuando se dedica a darse sus vueltas por la zona de chernobyl desde el 2003, hecharle un vistazo la mayoria son fotos apenas tiene letras.
Una cosa distinta es decir que fue provocado adrede a algún accidente cometido como consecuencia de un error humano…Pero de que fue real, lo fue y con graves consecuencias sanitarias…
espn:
Simplemente fue una estratagema para parar las centrales nucleares, a partir de entonces, las naciones se supeditaron a lo que decía el lobby judío: stop a las nucleares. ¿Porqué? Porque una nación puede ser autosuficiente con energía nuclear.
Y graves consecuencias sanitarias, es lo que nos dijeron en su momento, lo mismito que las graves consecuencias de la gripe porcina. ¿No te parece que nos están tomando el pelo?
Pues por lo menos aquí, lo planteamos.
Saludos
Supuestamente si las radiaciones nucleares terminan en desaparecer miles de años,como siguen funcionando ciudades como Hiroshima y Nagasaki?
perseogalactico, Pues sí, Hirosima, tal como demuestra esta fotografía actual, no presenta signos de ser una ciudad enferma y radioactiva tal y como nos lo han hecho creer:
Saludos
Como ya he dado mucho la paliza con tantos post seguidos, no posteo esto, pero léanlo por favor:
El gran Fake de la Bomba atómica?, por Luis Campos
http://contraperiodismomatrix.com/?p=57
Vamos a ver, no es lo mismo la radiación producida por unos Kg. de uranio que se vaporizaron por la explosión, que miles de toneladas de residuos como en Chernobyl y los almacenes atómicos. La radiación residual de Hiroshima era la poca que afecto a los que estaban en el radio de acción de los rayos gamma producidos por la detonación, esa contaminación se vuelve irrelevante en cuestión de poco tiempo. Hiroshima dejo de ser nuclear enseguida de ser destruida, no se puede comparar con el sarcófago de Chernobyl que alberga miles de toneladas procedentes del núcleo fundido del reactor, (se le conoce por «chernovilita»), este material se comporta como un núcleo incandescente que tardara cientos de miles de años en dejar de radiar, es una cuestión de proporciones ¿paniemayo?
No se puede comparar Chernóbyl con Hiroshima. La bomba estálló a 600 metros de altura y se cree que en ese tipo de bombas se fisioaba sólo el 2% del uranio.
Otra cosa, es que a Hiroshima se le quisiera dar más bombo del que tenía para amedrentar a los rusos y acabar la guerra rápido. El post de Luis Carlos está muy carente de base científica, como prueban todos los comentarios de los foreros, entre los cuales yo me encuentro.
ZHU DE y eso lo has aprendido tu solito o te lo han enseñado los mismos que lo provocaron, el caso es tener respuesta para todo. Es te invierno ha hecho frio como en años y ahora nos cuentan que es producto del calentamiento, el niño , la niña y su padre no te J..
También añado. Dos cojones Luis Campos de decir lo que dice…
Roy sinceramente con ese razonamiento no ayudas en nada, por esa regla de tres lo mejor que puedes hacer es tirar unos dados y jugarte cada respuesta.
Lo que han dicho Micu y Zhu es cierto, siendo unos bastos no puedes compararme la potencia de explosion de un cocktel molotov con el de una gasolinera y digo siendo bastos.
La mayor parte de las muertes en Hirosima y Nagasaki no fueron durante la explosion, fueron despues de la explosion, la gente que habia sobrevivido estaba «tostada» no moribunda y una de las peculiaridades de una explosion nuclear que no se suele decir es que llueve, la gran mayoria de las victimas de esas ciudades fueron por beber agua contaminada restos del material de la bomba.
Sat, las consecuencias de una catàstrofe como Chernobyl se empiezan a notar a largo plazo…Tengo conocimiento de bebès ucranianos con deformidades, càncer, problemas del sistema nervioso y un gran etc…Han pasado 20 años y todavìa queda tiempo por ver màs consecuencias sanitarias…En cambio, lo de la gripe H1N1 las consecuencias se dizque vieron en cuestiòn de días…A lo que me refiero es que el acontecimiento realmente existiò y con graves consecuencias a futuro…y en lo que sí puedo estar de acuerdo es en que haya sido provocado a propòsito para debilitar la construcciòn de plantas nucleares y seguir usando el petròleo como fuente…lo que sí no estoy de acuerdo es que ahora salgan informes de que no afectó de forma tan alarmante y grave en la salud de mucha gente en Ucrania..
Dentro de poco habrà informes de que la Segunda Guerra Mundial no existió???…Estamos de acuerdo que el holocausto es una de las tantas farsas y mentiras de la historia, pero lo de Hiroshima y Nagasaki tampoco fue tan grave como Chernobyl???…Caray, chavos, si el principal objetivo de los jefes es reducir población!…La muerte a consecuencia de radiación expuesta no se ve enseguida cuando se està lejos de la fuente!…Algunos mueren enseguida `por quemaduras por estar cerca pero otros mueren despuès!..incluso pueden pasar varios años al presentarse enfermedades mortales y unas no tantas…Mi teoría es asì: les dicen a la población que es «seguro» regresar a sus casas porque el peligro pasó y la verdad es que no es cierto..El peligro sigue por muchos añoss pero para ellos lo primordial es y serà reducir población…
Roy, si tienes algun argumento que confronte los que yo he expuesto, estare encantado en conocerlo, no, no tengo respuesta para todo, y desde luego, procuro que nadie me «enseñe nada». Eso desvirtuar un argumento achacandolo a oscuras conspiraciones tiene cierto barniz sectario. Sin acritud.
¿Y quién me dice que estas «fuentes» que le lavan la cara a la energía nuclear no son si no las mismas al menos «iguales» en «calidad» a las que tratan de confirmar el cambio climático por co2 humano?
¿Cuál es la confiabilidad de esta fuente? ¿La ONU?
Es un «informe del UNSCEAR (United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation, o Comisión Científica de las Naciones Unidas sobre Efectos de las Radiaciones Atómicas)»…
¿De la ONU nos fiamos ahora sí ahora no?
Detrás de la energía nuclear hay tanto lobby como detrás del petróleo. Y porque Greenpeace ataque las nucleares eso no las convierte en beatíficas (aunque reconozco que, por el hecho de atacarlas Greenpeace, uno puede plantearse si quizá no son malas…jeje). Los grandes lobbies no necesariamente van siempre y en todo de la mano. En lo fundamental sí, pero en lo concreto juegan sus partidas.
Saludos
Pintan copas. Te podria dar argumentos, quizas choquen con tu concepcion, si ya entramos en temas conspiranoicos que tu vas a negar por la mayor ni me esfuerzo en darte esa informacion
Si no lo quieres hacer por él hazlo por mí, tengo curiosidad en si vas a negarte además de la informacion que puedes aportar.
Roy, pareces un gallito de pelea. Si no cometieses el error de hacer presuposiciones, tu actitud despreciativa se volatirizaría.
Saludos
Montajes y mas montajes,como la gripe,como la lengua azual,como el volcan islandes,vacunas,etc.
Son unos grandes fabuladores,y como hasta ahora les ha salido bien,porque han conseguido engañar al personal y llevarled e la mano,pues siguen y siguen y siguen,……
Pero ahora,estan en pelotas y con el culo al aire,pero ellos siguen creyendo que van vestidos.
Su capacidad panoptica y de ilusionismo masivo y mundial ha acabado,y ahora les toca recibir y en gordo.
Les hemos descubierto y reventado su sistema de dominacion.
Estoy completamente contigo Rodri.
La época de las sombras y los magos negros ha terminado ya. Eso no
significa que desaparezcan de la faz de la tierra, sino que todas sus
acciones salen a la luz y nosotros las podemos ver, cambiando
consecuentemente el nivel vibratorio del planeta, es decir (y
aparentemente contradictorio a lo que muchos otros afirman),
el planeta no está cambiando de nivel vibratorio, somos nosotros los
que elevamos la frecuencia con nuestro despertar de la conciencia.
Saludos
A todos los que no lo ven claro:
Mejor lean con lupa el post, es muy fácil descatalogar y quedar asidos y medio satisfechos por la información añeja de Chernobyl.
Por ejemplo:
Los científicos polacos declararon: “Esta película describe el caso de un niño con defectos en las extremidades, que nació en las vecindades de Minsk, en Bielorusia, dos años después del accidente de Chernobyl. En esta documental se afirma repetidamente que las deformidades del niño fueron causadas por la irradiación de polvo radioac-tivo. Los autores del film declaran que anormalidades similares en el desarrollo ocurrieron en un millón de niños en los territorios contaminados. Toda esta información es simplemente una mentira.”
Firmado (repito): científicos polacos.
Si no te lo terminas de creer, investiga mas pues!.
Y, yo me pregunto, si estos que se aferran al Chernobyl como desastre (provocado o no) nuclear y con consecuencias fatales. Me pregunto si por su cabeza no les rondan los pensamientos de que los chemtrails son normalitos y son productos del contacto del queroseno caliente con determinadas capas gélidas de la atmósfera.
De todas formas, reconozco que no estamos en los tiempos de discutir, sino de proponer, de ver y finalmente despertar (sólo como opción).
Saludos
Una de las cosas que los de «arriba» estan haciendo a marchas forzadas es desculturizar y marear a los de «abajo».
El conocimiento es poder y no solo el cientifico, cuando el planeta empiece a irse a pique, chernobyl sera uno de los factores mas importantes para matar masivamente a la poblacion europea.
Ahora mismo solo se necesita un colgado con una carga explosiva convencional sobre el sarcofago del reactor y pulsar un boton en invierno cuando los vientos que vienen de rusia para que dejen una europa tuneada por isotopos radiactivos, pero señoras y señores vibren si eso les hace felices que no les salvara sus carcasas mortales.
Oculus: No es tan fácil construir una carga nuclear. Si lo fuera, con tanto colgado que hay, ya nos hubiéramos ido al garete.
Holliwood contribuye demasiado en todo esto.
http://www.foronuclear.org/222_2007/capitulo8.htm
No estoy de acuerdo, sat
Cita del libro «El Retorno de los Brujos» en la que Fulcanelli habla con el ayudante del científico M. André Helbronner:
«La liberación de la energía nuclear es más fácil de lo que piensa. Y la radiactividad superficial producida puede envenenar la atmósfera del planeta en algunos años.»
«Además, pueden fabricarse explosivos atómicos con algunos gramos de metal, y arrasar ciudades enteras. Se lo digo claramente: los alquimistas lo saben desde hace mucho tiempo.
Bergier se dispuso a interrumpirle, protestando. ¡Los alquimistas y la física moderna! Iba a prorrumpir en sarcasmos, cuando el otro le atajó:
-Ya sé lo que va a decirme: los alquimistas no conocían la estructura del núcleo, no conocían la electricidad, no tenían ningún medio de detección. No pudieron, pues, liberar jamás la energía nuclear. No intentaré demostrarle lo que voy a decirle ahora, pero le ruego que lo repita a M. Helbronner: bastan ciertas disposiciones geométricas, sin necesidad de utilizar la electricidad o la técnica del vacío. Y ahora me limitaré a leerle unas breves líneas.»
Lo difícil es conseguir uranio y «enriquecerlo». porque no se manipula así como así hay que entrar en un Club exclusivopara obtenerlo.
Otra cosa es que los de siempre hayan sacado tajada amplificando la noticia de Crenobyl.
No olvidemos que han habido «guerras nucleares» en la antiguedad y quedan cenizas radiactivas operativas después de miles de años.
La radiación de Chernobyl ( o de donde quiera que sea)llego a Europa Occidental. Pregunta por qué hay tantos problemas de hipotiroidísmo –> El yodo radiactivo (quitando los casos de contaminación alimentaria, del aire, etc.). Conozco pacientes afectados.
Es una opinión más.
Abrazos
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Pauwels/ElRetornoDeLosBrujos_02.htm
Bell, me gustaría enfatizar en la diferencia que hay entre una bomba nuclear y una central nuclear.
Si estás de acuerdo en eso seguimos.
Saludos
Si, por supuesto.
Yo no hablo de «detonar» hablo de hacer un boquete, ahora mismo el sarcofago tiene pequeñas perdidas por el mal estado de conservacion, con un agujero decente ya seria un «problema»
Aqui para quien quiera ver el gran estado de conservacion desde el google maps
http://maps.google.com/maps?f=q&hl=es&q=Ukraine&ie=UTF8&z=17&ll=51.389419,30.099599&spn=0.004472,0.00883&t=h&om=1
Y lo de las pequeñas grietas lo buscare este fin de semana si tengo tiempo, si no lo pondre encuanto lo encuentre.
Pues entonces, quisiera decirte que las centrales nucleares son inocuas y el montaje de Chernobyl fué para parar el desarrollo de cualquier país en alza.
Ahora a lo mucho nos van a tener con placas fotovoltáticas y molinillos de viento por un buen rato, hasta que consigan ultimar su Nuevo Orden Mundial (Y si no, pregúntales a los del «grin pis»).
No estoy de acuerdo en lo de la inocuidad, el bajo riesgo, etc. etc..
Es mi opinión y no quiero entrar en discusiones, sat. No dejaremos de ser amigos por eso 🙂
Cuando ocurrió lo de Chernobyl,hubo unos días en los que la información llegó con cuentagotas, incluso se negó u ocultó la importancia del «accidente» o lo que haya sido. El aumento brusco de la radioactividad fue detectada inmediatamente por la RED RAD (Red de Vigilancia Radioactiva)
http://www.internatura.org/estudios/energias/rad-96.html
Sigo pensando que, mientras no se controlen totalmente los efectos de la fisión nuclear no se debería usar la energía nuclear o buscar alternativas inocuas de verdad, que las hay y ahora más que antes las conocemos ( y no los anticuados aerogeneradores de Gamesa,etc.)
Un porcentaje muy alto del consumo doméstico e industrial está destinado a actividades que son despilfarro puro, mantenimiento del Sistema depredador. No se sostiene la necesidad de más y más energía a cualquier precio.
En todo caso, prefiero prescindir de bastantes «comodidades» innecesarias que estar enfermo, que se contamine la Tierra por generaciones y generaciones.
El uso de la energía nuclear de fisión «pacífica» inclina siempre al uso «no pacífico». Es una falacia decir que se tienen «armas defensivas» si no se tiene intención de usarlas. A los hechos me remito.
http://www.gea-es.org/sitio_redrad_cont.html
«A raíz del accidente de Chernobil se creó en estado español una red de vigilancia radiactiva independiente. La Red Rad es una trama de voluntarios diseminados que actúan como antenas. Esta red efectúa mediciones con contadores de radioactividad para disponer de un registro numérico de las mediciones. En caso de accidente nuclear están capacitados para detectar los aumentos e informar a la población.»
Lee este libro, si puedes
Verás lo que hicieron los «antiguos» con las centrales nucleares (sí, ya se, no son armas nucleares).
http://cgi.ebay.es/OVNI-ESTUVIERON-AQUI-1978-/350346345742
http://www.paleoastronautica.com/147_mohenjo_daro.html
No más radiactividad, gracias. No pertenezco a Greenpeace ni a ninguna organización humana (por las posibles suspicacias).
«En Rajasthan (India) se encuentra una zona en la que se aprecian cenizas y un alto grado de radiactividad, cubre un área total de unos diez kilómetros cuadrados, se encuentra a unos 18 km al oeste de Jodhpur. Los científicos están estudiando el lugar, en dicha zona pensaban construir viviendas.
Desde que se tiene memoria, en aquellos lugares se ha apreciado una tasa muy alta de malformaciones en los fetos y en los recién nacidos, aparte de presentar una tasa muy alta de cáncer en la zona. Ahora se ha conocido el por qué, los niveles de radiación registrados por los investigadores ha llevado a ordenar el aislamiento de la zona por parte de las autoridades indias.»
http://escuadrondelaverdad.wordpress.com/2009/12/01/hace-aproximadamente-unos-10-000-anos-hubo-una-guerra-nuclear/
leed esto: http://www.las21tesisdetito.com/satanas.htm
No más…
http://www.bibliotecapleyades.net/atlantida_mu/esp_atlantida_19a.htm
El funcionamiento del reactor de Oklo, en la República de Gabón, parece haber sido realizado con la más perfecta de las eficiencias y dirigido por el personal más altamente capacitado durante un largo período de tiempo.
Sin embargo, los conocimientos sobre el reactor de Oklo acarrean un serio inconveniente para la ciencia moderna: las reacciones de fisión en su seno fueron producidas unos 2.000 millones de años en el pasado, durante un período aproximado de 500 mil años. Según las teorías antropológicas actuales, en ese entonces, el humano ni siquiera existía sobre la faz de la Tierra.
En la actualidad, todo lo que queda de aquella presunta central en el medio de África, son cavidades subterráneas, aparentemente naturales, cuyo material radiactivo fue agotado por completo milenios antes.
En principio importado hacia Francia, el mineral de uranio se reveló ya usado y empobrecido ante los análisis de radiación realizado en 1972, lo que dejó a los científicos del mundo en un total estado de confusión.
¿Como podría un hecho de una naturaleza tan inverosímil como lo es la fisión nuclear, haberse desarrollado en una época tan astronómicamente remota?
Las teorías actuales parecen haber zanjado el enigma abierto décadas atrás por el reactor de Gabón. Según los especialistas, los depósitos de uranio subterráneo, reaccionaban cada vez que el agua se filtraba entre las grietas de la roca, produciendo calor y provocando la ebullición del líquido. Cuando el depósito quedaba seco, nuevamente el reactor se enfriaba, esperando a la próxima inundación de la cavidad.
La perfecta contención de la radicación dentro del predio, sin embargo, aún se halla huérfana de una explicación convincente. La perfección del reactor de Gabón es tal que sería imposible recrear una máquina de tales capacidades con la tecnología actual.
http://noosferaxxi.blogspot.com/2010/01/adn.html
A raiz de lo Chernobyl se creó la Red Rad, lo cual no excluye que personas independientes detectaran la radioactividad de Chernobyl en esos días y lo comunicaran. 😉
Es por si alguién aprecia la aparente incongruencia de lo que dije
Dejate de lo que diga el UNSCEAR. Lo que paso en Chernobylno fue moco de pavo. Ahora no vayamos contra todo porque nos hayan querido timar con el cambio climatico y la pandemia de la gripe A. Tambien dicen oficialmente que las antenas de telecomunicaciones y las torretas de alta electricidad no pasa nada, pero las cuando en una comunidad de vecinos de diez pisos ocho han desarrollado cancer me parece a mi mucha casualidad…
Mirad este video que tenia de salir en la TV2 y nunca se emitio. Contracorriente.
Para verlo online:
http://video.google.es/videoplay?docid=26121302645177289
El 8 de enero de 2002, el prestigioso espacio Documentos TV que dirige en La 2 de TVE Pedro Erquicia iba a emitir un reportaje en el título «Contracorriente», en el que se explicaban los peligros y efectos para la salud relacionados con las líneas de alta tensión, las subestaciones eléctricas y las antenas de telefonía móvil.
NUNCA LLEGÓ A EMITIRSE, fue censurado. Meses después de la grabación del reportaje una de las niñas del «caso Valladolid» falleció como consecuencia de la leucemia que sufría.
El documental, a día de hoy, sigue sin emitirse pese al cambio de Gobierno y del equipo de TVE.
Disponible en
http://rapidshare.com/users/O129R2 y en
http://www.stage6.com/user/kilo126/video/1779748/Contracorriente
¿Es posible que este informe mienta también?
«La evidencia encontrada en los territorios afectados de Chernobyl, desglosada en los
capítulos del presente libro, revela los verdaderos efectos de un nuevo y terrible
descubrimiento. Los efectos de la irradiación interna en BAJAS DOSIS dosis provocan alteraciones genómicas que a su vez generan elevadas tasas de mutación. Esta inestabilidad genómica fue observada por primera vez en células de laboratorio. Las evidencias que presentamos sobre Chernobyl demuestran que tales efectos afectan a todos los seres vivos: vegetales, animales y seres humanos. Esto tiene profundas implicaciones que van más allá de la protección radiactiva y los modelos de riesgo.»
BAJAS DOSIS, enfatizado en mayúsculas por mí
Haz clic para acceder a DOSSIERCHERNOBIL.pdf
Bueno, es suficiente.
«La mortalidad por cáncer durante el período 1986 – 1998 ha aumentado un 18% –
22% en los territorios radiactivamente contaminados de Ucrania y entre los evacuados, (en
comparación con toda Ucrania – 12%) (Omelianetz et al., 2001; Golubchikov et al., 2002). La
mortalidad masculina por cáncer de próstata ha aumentado en los territorios contaminados
de Ucrania en un factor 1,5 – 2,2 (en todo Ucrania – un factor 1,3) (Оmelianetz et al., 2001).
Se ha podido observar que en los territorios contaminados de Bielorrusia la mayoría de las
muertes súbitas estaban relacionadas con el nivel de incorporación de los radionucleidos
(Bandajevsky, 1999).
Estos hechos que esTablacen un aumento general del nivel de la mortalidad infantil y
la mortalidad de los niños en los territorios radiactivamente contaminados (y en mayor grado
en los territorios más contaminados), cuando se comparan con datos similares de los
territorios no contaminados, no dejan duda alguna de que la ausencia de estos datos para
todo el área de la región de la lluvia radiactiva de Chernobyl ha sido asociado hasta ahora con
datos estadísticamente incorrectos.»
«Seis tesis sobre la energía nuclear»
«La defensa de la energía nuclear se presenta de manera rutinaria como una defensa de los derechos del individuo: el derecho de las compañías de energía a obtener beneficio»
1. El complejo nuclear es intrínsecamente totalitario
2. La energía nuclear es fundamentalmente una cuestión psicológica
3. La tecnolatría es una forma de denegación
4. La energía nuclear socava la autonomía humana
5. Afirmar “Fuera centrales nucleares” no es suficiente: el capitalismo industrial es el enemigo
6. La industrialización es un imperio. La vida es la colonia
http://www.lahaine.org/index.php?blog=3&p=40990
Un punto de vista más. Ojo a lo que dice de las decisiones del G8 y conclusiones.
«Esta nueva carrera nuclear fue puesta sobre el tapete por «la cumbre del G-8 en San Petersburgo, Rusia, en donde el presidente Bush y el presidente ruso Vladimir V. Putin anunciaron un acuerdo de largo alcance para la cooperación en la rápida expansión de la energía nuclear a nivel mundial e hizo un llamado a los otros países para que se les unieran.» http://www.commondreams.org/views06/0929-33.htm
¿Cuál es la lógica de la propuesta de Bush y de Putin? Bien, comenzando de nuevo con los programas nucleares de Sudáfrica, Egipto y Brasil, pronto cada país, incluyendo a Lesotho y Djibouti … ¿por qué no?, también la ciudad del Vaticano … tendrán un mini o maxi reactor nuclear de cuarta generación. A partir de entonces, todos irían a la bancarrota debido a la costosa energía y tecnología nuclear, por la escasez de uranio, no sabrán qué hacer con las montañas de desperdicios atómicos acumulados, que duran hasta más de 100.000 años, y al final simplemente producirían armas atómicas, a cuyo antojo se masacrarán entre sí como «terroristas», y finalmente le pondrán fin a este valle humano de tortura y terror terrenal.
El G-8 no tuvo nada mejor que sugerir. Claro que no. La única alternativa habría sido desmantelar al capitalismo y al imperialismo para siempre.
Debido a la profunda crisis energética en los EE.UU., del temor a que los países de la OPEP utilicen el petróleo como «bomba atómica» económica contra el terrorismo de Bush, ahora de repente la obsoleta, peligrosa y costosa energía atómica está de moda de nuevo.
¿A quién engañan?»
http://www.aporrea.org/tiburon/a25968.html
Desde mi punto de vista, quien defienda la energía nuclear es que no sabe de la misa la media. La energía nuclear tiene 2 problemas importantísimos:
1) En todo el mundo los residuos se almacenan en la misma central nuclear por problemas para encontrar un emplazamiento idóneo.
2) Cuando empiezen a cerrarse centrales, va a haber en España una cantidad de residuos que no se sabe qué hacer.
Otra cosa: quien encuentre un estudio epidemiólogico del personal que trabaja en una central nuclear, que me lo haga saber. Sí, en cambio, conozco un ingeniero de Almaraz muerto de cáncer. Y la familia medio callada porque les tapan a todos la boca con un seguro de vida muy suculento.
Tendríamos que luchar contra todo tipo de radiaciones, ya sean no ionizantes(móviles, torres alta tensión, transformadores, etc), como las ionizanes (rayos gamma, rayos x, etc). Todas ellas son peligrosísimas.
Fíjaos que curioso: las multinacionales defienden la energía nuclear y las antenitas de los móviles.
Micu: Si las multinacionales defendieran la energía nuclear no se hubiera montado el pseudoaccidente de chernobil (a mi parecer).
Te doy la razón con las antenitas de los móviles, de hecho, puse un post tiempo ha sobre ello:
A Bell:
Los reactores nucleares de nueva generación que quieren salir a la luz y no los dejan por las razones ya expuestas, son los de la fusión del átomo.
Puedes ver de qué va la cosa aquí:
http://www.arrakis.es/~lallave/nuclear/fusion.htm
Saludos
En el Documental Bagdad Rap nos da una idea de los efectos de la radioactividad y de los usos que se le dan a los desechos nucleares por parte de las potencias.
Todo el que ve ese documental y sigue creyendo ciegamente en datos científicos que llegan de la mano de grandes potencias o de particulares independientes con «intereses intenacionales» creo que necesita un retiro y buena respiración.
Todo parece ser un gran montaje.
Entre tanto químico con el que convivimos puede que algunos de los casos sitados de malformaciones y cánceres no sean presisamente provocados por axposición a la radioactividad.
Les dejo un link de una página muy interesante para entender un poco mejor el mito de las fuentes de energía, con algunos debates bien jugosos:
http://www.mitosyfraudes.org/Nuke/TN-Nuclear.html
Sat,
De acuerdo con lo de los reactores de fusión. Estaríamos hablando de un cambio cualitativo abismal. Fisión y fusión, la noche y el día. ¡Perfecto!. Así sí.
Fusión fría,
http://servicios.invertia.com/foros/read.asp?idMen=1015492154
Abrazos
@ Sat7
Pues las multinacionales que manejan el asunto de la energía atómica en parte del mundo occidental son General Electric y Westinghouse Electric. Y son muy importantes.
Si alguien dice que la radiaziones ionizantes (ultravioletas, rayos-x y rayos gamma) no son peligrosas, le pido que hable con personal médico dedicado a aradiografías y curas contra el cáncer, etc. También le invito a que duerma una temporada cerca de cualquier reactor nuclear y done su cuerpo a la Ciencia.
La gente que trabaja en una central nuclear gana grandes sumas. ¿Por qué será? Y además, en caso de defunción, las familias cobran una pasta por seguro de vida.
Las personas que trabajan en el petroleo también.
Cualqier trabajo de riezgo tiene esos beneficios. Estos beneficios solo se dan por luchas sindicales.
Hay miles de puestos de trabajos realmente insalubres y muuuy poco remunerados, simplemente porque esos sindicatos no tienen influencia política mensurable.
Si buscan también van a encontrar estudios científicos que hablan de los beneficios del aspartamo. Llegar a la verdad sólo es custión de perspicacia. Si uno se guía solo por datos está cabando su propia tumba. Hay que tener en cuenta siempre a quién beneficia la inmformación que se expone, en especial la oficial.
Lo primero es preguntarse si creemos que vivimos en un mundo donde reina la democracia.
Si la respuesta es SI… bueno…
Cómo dice el dicho… «Todos somos buenos. Todos somos buenos, pero el poncho no aparece»
La respuesta a esta problemática está fuera de la misma: Nikola Tesla y la energía libre. Desde esa perspectiva, sobra el petróleo (como energía, no necesariamente como materia prima), sobra la nuclear, sobra el carbón etc….
Saludos
Escuchen un razonamiento que tengo:
No me gusta la energía nuclear, sea de fisión o de fusión.
La primera vez que vi que estaban investigando e invirtiendo grandes sumas de dinero en la energía de fusión me di cuenta del camelo.
Debido a su tecnología, la energía de fisión la puede tener cualquiera, si las potencias dominantes quieren. En cambio, la energía de fusión sólo la podrán tener muy pocos debido a su extrema tecnología.
Consecuencia: dominio más aplastante de las potencias sobre otros países.
Es una herramienta encaminada no para resolver los temas energéticos, sino para tener un dominio mayor. Con un generador de fusión en Usa y otro en Europa, se domina el mundo.
la verdad paara mi es una falta de respeto decir qe es mentira…!!!:(
Lo que se dice en este artículo me parece una gran mentira. La mayoría de liquidadores murieron. Curiosamente una compañera de trabajo de mi tía está casada con un ucraniano. Resulta que este ucraniano no es ni más ni menos que un ex-liquidador (un auténtico héroe al que le debemos el «bienestar» del planeta). Tiene problemas respiratorios y le están haciendo pruebas para ver si puede tener hijos con la seguridad de que no salgan malformados. Cuando unas vacaciones volvió a Ucrania, fué a ver a su doctor. Este se asombró de verlo aun vivo y le comentó que la mayoría sus compañeros (liquidadores) habían muerto. El tiempo que los liquidadores estaban recogiendo basura radioactiva era inferior a 20 segundos. Para mí no es solo la mayor desgracia del siglo XX, sinó que puede seguir siendo la mayor desgracia en el siglo XXI ya que la situación radioactiva en Chernobyl es igual o peor que en el 86′. Estos científicos de medio pelo (títeres de la política) nos quieren hacer creer que poniendo una tapa en el reactor el problema está solucionado: Pues yo creo que no. Ese caldo maldito que alberga el reactor nº 4 aun no ha dicho su última palabra. Esperemos que durante la reconstrucción del sarcófago (que se esperaba para el 2008) no suceda ningún incidente, porque si sucede a ver quien es el guapo que se pone a hacer un sarcófago mientras la radiación lo va friendo. En el 86′ eran un grupo de camaradas comunistas con una mentalidad muy distinta, dispuestos a dar sus vidas, pero si sucede en el 2012 a ver qué burgués capitalista se mete ahí. También quiero aclarar que los liquidadores sabían a lo que iban, que iban a freirse literalmente. Unos buzos fueron voluntarios incluso a meterse dentro del agua del sarcófago para abrir una compuerta…
Para que te sigas creyendo que la desgracia fué provocada por la central nuclear:
http://englishrussia.com/index.php/2010/09/15/chernobyl-2-a-pearl-of-the-past/
«La verdad siempre sale a la luz, sólo hace falta que la quieras ver».
Saludos
Hola Sat,
Me sorprende tu fascinación pro-energía nuclear.
Lee los capítulos dedicados a la energía atómica y sus efectos en el libro de Pedro Romaniuk, Ciencia Extraterrestre. Creo que te hará reflexionar y tal vez, cambiar de opinión. No te dejes sugestionar por el título. Contiene citas y cifras muy «terrestres».
http://www.quedelibros.com/libro/36274/Texto-De-Ciencia-Extraterrestre.html
Abrazos
«Preparación de terreno: EEUU profundiza la movida nuclear contra Irán»
http://senalesdelostiempos.blogspot.com/2010/09/preparacion-de-terreno-eeuu-profundiza.html
«La nueva doctrina nuclear de EEUU no sólo niega los devastadores impactos de las armas nucleares, sino que no deja lugar a dudas, que las armas nucleares son “seguras” y que su uso en el campo de batalla asegurará un «mínimo daño colateral y reducirá la probabilidad de escalada».
Y anticipó Romaniuk (discípulo de Parraviccini «casuallamente en 1976)
«Precisamente ya son millares de hombres distintos los que manejan el
destino de estos infernales artefactos nucleares, los que en caso de ser
utilizados masivamente, serían capaces no sólo de alterar sino hasta romper el
equilibrio giroscópico de la tierra , ello repercutiría automáticamente
sobre todo el sistema solar. Esos millares de hombres diferentes, donde cada uno
de ellos pretende «imponer» a toda costa, «su» verdad y «su» justicia,
«equivocadas» en todos los casos en nuestra opinión, ya que tal medio belicoso,
jamás favorece los valores humanos para alcanzar a evolucionar correctamente.
Precisamente, la intolerancia, agresividad e imposición de la fuerza, que
hoy se manifiesta en todos los países, niveles y sectores, podría desencadenar
la mencionada tercera guerra mundial, que lógicamente sería atómica, anunciada
ya por muchos científicos de renombre mundial y dirigentes mundiales.
Pero no podemos pasar por alto, los efectos dañinos y perturbadores, ya
producidos en los distintos sistemas de equilibrios de la Tierra, a causa de
alrededor de 1396 explosiones atómicas ya efectuadas hasta el 24 de septiembre
de 1983. Tales detonaciones ya crearon desequilibrios bastante pronunciados en
nuestro mundo, los que sin ser científico ni investigador especializado, se
pueden advertir a simple vista e informe periodísticos; por ejemplo en nuestra
Atmósfera, Geología, Geomagnetismo, Ecología, Genética y otros, ya se advierten
sus efectos, los que llegarían a niveles catastróficos e imprevisibles, ante la
utilización masiva de armas nucleares. Dentro del equilibrio «Atmosférico»,
puede observarse a simple vista, el pronunciado descompaginamiento en el clima;
profundas inversiones en las estaciones climáticas del tiempo, bajo condiciones
insólitas y desconcertantes, hacen más que imposibles la corrección de los
pronósticos del estado futuro en todo el mundo, a pesar de la perfección y
extraordinaria cantidad de instrumental y estaciones meteorológicas existentes.
Lluvias catastróficas donde antes no las había, con incrementos desproporciona-
dos tanto en lo que se refiere a su cantidad como asiduidad, se manifiestan en
todo el mundo y aún, en sectores donde casi nunca antes llovía. Se recomienda
leer las estadísticas oficiales de EE.UU. en capítulo VIII, páginas 225 a 254 de
(1).»
Evidentemente , la edición que cito es posterior a 1976 🙂
Bell: A mi me sorprende la conclusión a la que has llegado: Nada mas lejos.
Lo que estoy diciendo en el último comentario (y en base al reportaje fotográfico) es muy diferente. Me parece que es obvio que allí hubo otra catástrofe y no tuvo nada que ver con un escape de radioactividad nuclear.
Saludos
Bell: Nada mas cambia la palabra artefacto nuclear (en lo que posteas de Parravacini) por HAARP, y ahí se abre una nueva dimensión.
Voilá!
No quieren que haya centrales nucleares,y las desacreditan,porque libera de la dependencia energetica a los paises.
Es todo un falso montaje,por los medios de comunicacion controlados y los consabidos oenegetas pagados de siempre.
Hola, Sat
Disculpas por el malentendido. Te compenso por el «agravio» con una taza de té y un pedazo de de bizcocho casero de chocolate ecológicos, ja, ja. Virtuales, eso sí, estás un poco lejos y se enfrían … ;). Abrazos afectuosos
Llama la atención de las imágenes del enlace de Chernobil el conjunto de antenas enrrejilladas. Recuerdan físcamente a los primitivos radares que empleó la RAF en la batalla de Inglaterra en la II Guerra Mundial, si bien son más grandes y probablemente relaccionadas con HAARP o tecnología de la que hablamos aquí.
Nucleares sí, nucleares no es una falsa disyuntiva. Existe tecnología puntera en energías alternativas de física avanzada que sustituirían bien a las actuales. No tendría inconveniente en mantener una mini central nuclear debajo de mi cama si se controlaran TOTALMENTE los efectos nocivos de la fisión nuclear. Pero de no ser así los riesgos y las probabilidades de contaminación son muy altos por más que quieran convencernos de lo contrario.
Cuiando acabó la «Guerra Fría» Greenpeace y el movimiento ecologísta dejó de denunciar los vertidos de residuos radiactivos en el Golfo de Vizcaya, por ejemplo y que los bidones sufren corrosión a decenas de años vista. Una espada de Damocles sobre nuestras cabezas.
Romaniuk comenta que «Algo» o «Alguien» neutralizó el nivel radiactivo resultante de las pruebas atómicas superficiales, porque si no estaríamos muertos o mutando terriblemente. El nivel actual y el resultante de las explosiones no concuerdan. En conclusión: Parece que los «ángeles de la Guarda» existen y trabajan en silencio. Haberlos haylos como las Meigas, aun para quien no cree en ellos …
Saludos y buenos días a todos
Chernobil es Chernobyl, creo
Bueno, la mini-central nuclear debajo de mi cama está más cerca …
http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/disenan-un-nuevo-sistema-para-eliminar-residuos-radiactivos
Betta,
En esto emplean parte de los “fondos reservados” el Gobierno Secreto
Supercomputadores
“El futuro de la fusión nuclear para conseguir energía barata, el desarrollo de la ingeniería genética, la nanotecnología o los nuevos materiales está comprometido por la potencia de los ordenadores. Si queremos seguir avanzando en el conocimiento básico del universo y en el desarrollo tecnológico necesitamos máquinas de cómputo más veloces.”
http://www.soitu.es/participacion/2008/03/25/u/pacman_1206463238.html
Recalco nanotecnología y “energía inversa del funcionamiento del cerebro” que leí en otro lugar de Internet.
Abrazos
Dudo mucho que eso de que lo sucedido en Chernóbil sea para bien de las petroleras, no por nada siguen y seguirán existiendo plantas nucleares, estoy a favor de la duda razonable pero no de la obsesión con las teorías conspiratorias.
Edemás si leemos artículos más allá de nuestra lengua nativa tenemos que el gobierno de la URSS MINIMIZÓ los efectos de la explosión radiactiva, no se llevó a cabo un «pánico generalizado» mediante los medios ya que de hecho festejaron en Pripyat el primero de mayo como si nada sucediera y no se tenía planeada ninguna evacuación. Esto hasta que se dignaron a medir la radiactividad y notaron que estaban en gran riesgo ya que era lobulada no uniforme (es decir que en un lado medías 400 roentgen y a un metro 100, esto de acuerdo a los liquidadores).
Hay que leer en ambos bandos y recordar que ese tipo de reactor (RBMK) es bastante deplorable en cuanto a diseño, en todo caso no son interminables como he leído de algunos comentarios, tienen una vida larga mas no eterna.
Saludos.
Documental completo de Chernóbil
Quienes sufrieron en Chernóbil fueron los niños, no creo que fue un accidente, pero como cuidan los misiles y armas nucleares, eso sí lo tienen bien resguardado, este corto muestra sarcásticamente algo de la tragedia, como no pueden acusar al gobierno lo hacen de esta manera.
Soy de pensar en las conspiraciones, y me llama la atención que todos los países realicen grandes inversiones en tecnología de punta para reducir las emisiones, mientras que los del norte no responden al protocolo de kyoto…pero sí difunden y mucho por cable los conflictos futuros de no llegar a tomar medidas…claro los países en vías de desarrollo no pero ellos sí…será que saben algo más?
Malditos Polacos, como se les ocurre divulgar semejante información. Podríamos decir entonces que el holocausto nazi tampoco existió.