Qué hay detrás de Obama

Nadie mejor que Trinity para expresar claramente quien es Obama , quienes le llevaron al Poder, y cual es la Agenda de esta gentuza.

Obama ganó.
Y con Obama, la orgía de la mass media nos quiere hacer creer que el mundo entero ha ganado con Obama: las chicas negras con gafas de pasta que no pueden pagarse un buen peluquero, los jóvenes blancos que quieren casarse y ya no tendrán que dormir en la tienda de campaña en el jardin, los sacerdotes protestantes de color que ven por fin a un negro en la Casa Blanca (negro sobre blanco como las baldositas de las logias masónicas), las viejecitas de 106 años, los comentaristas de derechas españoles que ensalzan a Obama para remarcar lo lejos que está Zapatero de su figura, los comentaristas de izquierdas, que ensalzan a Obama para remarcar el gran reto que tiene por delante… luego veo a esta gente en esta “especie de iglesia” adorando a Obama, llamándole el Mesías…

También se le llama el mesías climático (yo alucino), el Kennedy negro, la encarnación de sueño americano y un montón de tonterías más. Y aquí en España oir hablar de Obama para mi es garantía de un retortijón en el estómago y ganas de vomitar porque nunca he soportado tanta falta de criterio y objetividad.

Se alaba su enorme carisma,  su estupenda sonrisa, su irresistible encanto, su florido verbo y sus bien seleccionados discursos como ese de la abuela de 106 años con el que estuve cerca de perder la cabeza.

¡¡¡¡Señores!!!, estamos hablando del presidente de los Estados Unidos. No importa cómo de blanca tenga la sonrisa. Debería importarles su pasado político, su carrera, a quienes tiene por amigos en su círculo, quiénes son sus padrinos, quien le financia, qué contenido tienen sus discursos…incluso sus costumbres (y si coinciden con lo que dice ser y no es otro hipócrita más). Como diría Julio Anguita “programa, programa, programa” y en eso Anguita, como en muchas otras cosas, tenía más razón que un santo.

Sinceramente, no puedo más. Después de dos años de campaña, ahora esto… Necesito que pare. Así que lo haré parar unos segundos en este espacio. Aquí no.

Aunque esta euforia no va a durar mucho, todavía va a durar algo, porque a todo el mundo le cuesta bajarse de la burra por la cara de tonto que se le queda a uno cuando se tiene que bajar de la burra, así que voy a aportar mi granito de arena para una deseada por mí apertura de ojos sobre la figura de este mulato (que no es negro, leches) llamado Barack Hussein Obama.

¿Qué te parecería si te digo que Obama es un primo lejano de Brad Pitt? Y, por cierto, que Hillary Clinton es familiar de Angelina Jolie.

Investigadores de la New England Historic Genealogical Society han descubierto conexiones familiares más que curiosas para tres de los candidatos presidenciales de Estados Unidos, Obama, Clinton y el republicano McCain.
Hillary Clinton, que por parte de madres desciende de una familia franco-canadienses también es prima lejana de Madonna, Celine Dion y Alanis Morissette.
Obama, hijo de una mujer blanca de Kansas y un negro de Kenya, tiene entre sus primos lejanos a 6 presidentes de los Estados Unidos, incluyendo a George W Bush. Por otro lado, McCain es primo en sexto grado de la ex – primera dama Laura Bush.

Pero, espera, McCain es primo en sexto grado de la primera dama Laura Bush.
A lo mejor por eso hay tanto talento “musical” concentrado por ahi. Clinton ganó un Grammy en 1997 por “it takes a village” y Obama también ganó un Grammy en esa misma categoría este año por la versión audio de su libro “La Audacia de la Esperanza: Pensamientos para reclamar el sueño americano”.

El genealogista Christopher Child, quien ha descubierto estas relaciones, dijo que aunque los candidatos a menudo se centraban en señalar sus diferencias, sus ancestros muestran que se parecen más de lo que puedes creer.

Obama tiene un linaje presidencial muy prolífico tanto de demócratas como de republicanos. Sus primos lejanos incluyen al President George W. Bush y a su padre, George H.W. Bush, a Gerald Ford, Lyndon Johnson, Harry S. Truman y James Madison. Otros primos de Obama son el vicepresidente Dick Cheney, el primer ministro británico Sir Winston Churchill y el general de la Guerra Civil americana Robert E. Lee.

Child ha dedicado más de 3 años a rastrear la genealogía de los candidatos junto con el autor del libro “Ancestros de los Presidentes americanos” Gary Boyd Roberts. Este deporte de “rastrear” debería recomendarlo el médico de cabecera para los votantes de la Tierra. Ayuda a ampliar la perspectiva a la hora de meter el papelito en la urna, aunque el deporte convenientemente practicado puede llevarle a uno a decidirse por no meter ningún papelito en absoluto.

Ahondando más en este asunto tan “raro”, otros primos lejanos de Clinton incluyen al autor Jack Kerpouac y a Camilla Parker-Bowles, la esposa del príncipe Carlos de Inglaterra.
¿Algún parecido razonable a la mente?

Los ancestros de McCain fueron más difíciles de seguir porque no había tantos registros sobre sus familiares como para Obama o Clinton.
Obama y el presidente Bush son primos en grado décimo, relacionados por un ancestro llamado Samuel Hinkkey de Cape Cod que murió en 1662
Brad Pitt y Obama son primos en grado noveno, relacionados por Edwin Hickman, que murió en Virginia en 1769. Ben LaBolt, portavoz de Obama en su campaña no quiso entrar a comentar la genealogía familiar del senador. Clinton y Jolie son primeros en grado noveno, relacionadas por Jean Cusson que murió en St. Sulpice, Québec, en 1718.

Obama a menudo bromea sobre su relación de parentesco con Cheney en sus apariciones y aquí en una entrevista Cheney comenta sobre esa relación de parentesco.
Debe de ser muy divertido estar rodeado de primos lejanos.

Pero ¿qué es esto? ¿Qué significan todas estas relaciones entre políticos y famosos?. ¿Casualidades?. ¿O es más bien que los “elegidos” por los votantes o arrastrados hasta el rutilante estrellato son en realidad seleccionados por quienes dirigen la escena detrás del telón para alcanzar el éxito?.

Tal vez no sean los “morritos” de la Jolie después de todo los que hacen que esté hasta en la sopa nuestra de cada día, y que haya más bien recibido una considerable cantidad de empujoncitos de padrinos y madrinas (primos lejanos todos o tal vez tíos abuelos) para alcanzar el éxito. Y muy probablemente, lo mismo se puede decir de todos ellos. Así, lo que parece una casual carrera presidencial entre primos, no tiene nada de casual y se asemeja a un combate de pitt bulls que han superado previamente un cruce apropiado y una posterior selección genómica.

Y si no, que alguien me explique algo.

Todo este asunto se conoce desde hace tiempo y no parece, sin embargo, que le haya impactado a nadie. Todo el mundo pone cara de perplejidad pero no pasa de ahí; sin embargo, en el caso que nos ocupa, para ese fenómeno de masas llamado OBAMA, conviene subrayar todo esto para aquellos con tentación de creerse ese cuento subliminal de que el personaje en cuestión es un “pobre negrito de la calle” o “llegado de Africa o de Indonesia” “con problemas con las drogas” o “que ha personificado el maldito sueño americano” (maldito porque estoy harta de oír hablar de este sueño a los americanos que en lugar de perseguirlo, deberían despertarse de una vez para variar).

Pero sigamos con Obama.

En esta entrevista con el historiador Webster Tarpley , éste explica con claridad meridiana quién está detrás de Obama moviendo los hilos de este recién elegido presidente de los Estados Unidos y los planes detrás de todo esto para el futuro. Es una visión bastante aguda sobre los planes geoestratégicos de Brezynsky (Obama, como dice bien Webster, probablemente no sabe ni donde está Pakistán en el mapa) para los próximos años.
Webster Tarpley ha escrito dos libros sobre Obama y ha estudiado detalladamente su biografía, su genealogía y sus relaciones.

Con la elección de Obama, no debería quedar ninguna duda de que ha ganado el imperialismo militarista de izquierda. Sí, han oído bien (entendiendo izquierda como la entienden los que la han inventado como concepto político, no como la entiende el currela que está hasta arriba de impuestos y jornadas laborales extenuantes).

Brezynsky es sobretodo un militarista muy agresivo. Para Brezynksy Irán no es el objetivo. “Vayamos más lejos”, piensa él. “Empleamos Irán como arma para ir contra Rusia y China para obtener una aniquilación entre ambas”.

Detrás de Obama está también Soros  y David Rockefeller y la banca internacional.

Este es un resumen del vídeo aquí:

“La política que representa Obama es más agresiva, más militarista y en todos los sentidos más catastrófica desde cualquier punto de vista” dice Tarpley. “La elección de Obama es una tragedia”. Este grupo de banqueros está detrás de Obama y ahora traen una cara nueva que habla de esperanza, cambio, pero si gana Obama su elección no será sólo negativa para los Estados Unidos, sino para el mundo en general. “Para Brezynsky los centros de poder están en Moscú y Pekín y su objetivo es golpear China y Rusia duramente para conseguir que la dominación britano-americana continúe otros 100 años. Ese es el proyecto. Más ambicioso que el de cualquier Neocon y es más arriesgado y más peligroso aun.

Los europeos tienen que despertar de esa tonta ilusión romántica con respecto a Obama. Obama es el títere del capital financiero del peor círculo posible, David Rockefeller, George Soros y su grupo cuyo objetivo último es China y Rusia por eso necesitan un disfraz de izquierdas por eso intentarán pasar a Obama por un comunista (pero este disfraz no engañaría a nadie, porque ¿cómo va a ser posible que sea comunista, sirviendo al capital financiero) o por musulmán porque su apellido es Hussein ( y de este modo ganarse las simpatías de China y Rusia).

El estilo de política geoestratégica de Brezynsky (y, por consiguiente de Obama) es muy distinto al de los neocons. Un tipo como McCain diría “vamos a bombardear Irán o Siria”, pero Brezynsky dice “no, ¿estás loco? Vamos a utilizar Irán para lanzarlo contra China o Rusia, como hice con Afganistán cuando lo puse contra Rusia. De manera que en lugar de ser los musulmanes el objetivo, para Brezynsky son los proyectiles contra su objetivo último que es China y Rusia.

Aquí Tarpley recuerda las ideas en material de “política exterior” que expuso Obama en el congreso de Demócratas en Chicago cuando dijo que habría que enviar fuerzas militares a Pakistán (invadir Pakistán, en una palabra) y bombardear aquel país cuando la Clinton y McCain ponían el grito en el cielo  (leer con atención todas las demás promesas e ideas de Obama que expuso el año pasado, como poner 5 mil millones de dólares para la lucha contra las “redes de terroristas”).

Eso ya es un hecho, USA y la OTAN están preparando una invasión de Pakistán en toda regla cruzando la frontera afgana. Uno de los objetivos de esta política “de Obama” será destruir Pakistán y básicamente lo están haciendo porque es un aliado potencial de China. Irán ya sale del top list de países enemigos y ahora tenemos a Sudán y a Pakistán.

La política de Obama se resume en el imperialismo de toda la vida con un lavado de cara; esa cara nueva se requiere por un lado para llegar a África, en este caso para expulsar a los chinos de África (que están invirtiendo y construyendo muy seriamente en este continente) para que no metan mano en el petróleo (de Sudán) y materias primas africanas. De este modo, habrían eliminado una a una todas las fuentes de petróleo de China que no tendría más remedio que dirigirse al petróleo ruso (de Siberia) porque el último paso es poner a China contra Rusia para que ambas se autodestruyan y así permitir que el imperio britano-americano siga dominando el mundo con vigor 100 años más.
La cuestión es que Obama aprovechará ese entusiasmo de los europeos para poner a Europa contra Rusia.

Por otro lado apunta a una próxima crisis de los misiles en Polonia, similar a la que tuvo lugar en Cuba pero más peligrosa. La política de Brezynsky es avanzar más dejando las fronteras marcadas en los tratados de los noventa para la zona delimitada como parte de la zona de influencia rusa. Hay misiles incluso en Lituania apuntando a Rusia

El objetivo de la colocación de esos misiles en Polonia no es otro que poder lanzar un ataque contra el plutonio nuclear bajo tierra de Rusia y posteriormente lanzar un segundo para impedir que puedan lanzar ellos un ataque con misiles.
La crisis con Georgia en Osetia del Sur puede leerse del mismo modo.

La estrategia que seguirán a partir de ahora es la de una estrategia mundial. El escenario es mundial.

Rice, Paulson, toda esta gente son burócratas, no entienden de política estratégica y ahí está Brezynsky que dice “no hay que atacar Irán, vamos a hacer un pacto con Corea del Norte, atacar Pakistán, atacar Sudán si es necesario, atacar Zimbague o Birmania si hace falta”; todas ellas, con la excepción de Pakistán, bajo la excusa de los “derechos humanos, así que habrá un cambio.

En lugar de un imperialismo con eslóganes de derecha, habrá un imperialismo con eslóganes de izquierda, pero tienes el mismo imperialismo, o algo aun peor, porque cuando se trataba de Irak, los neocons no podían jugar a que se defendían de Irak y ante los ojos de mundo USA era la potencia que atacaba, mientras que con China y Rusia el juego es bien distinto porque estas potencias pueden defenderse y lo harán. De manera que con Brezynsky el nivel de locura en el “juego” es ilimitado.

Obama no es lo que parece, lo que les parece a algunos. A mi siempre me pareció una mentiroso estirado y ambicioso. Desconfiad de los lobos con pieles de cordero.

http://trinityatierra.wordpress.com/2008/11/07/no-puedo-con-obama/