Debate sobre las Centrales Nucleares

En el ánimo de conocer un poco más sobre lo que se dice (y quien lo dice):que las centrales Nucleares son peligrosas, y debido también a que su desarrollo va incrementándose en Europa sobre todo , ahí va este post (viejuno pero al dedillo).

Saludos

Sat7.

DEBATE SOBRE EL RENACIMIENTO DE LA ENERGÍA NUCLEAR

Esta vez el señor Sergio Elguezábal se hizo acreedor a nuestras felicitaciones. Nobleza obliga. En la edición del sábado 21 de octubre, 2006, presentó un debate del que tomaron parte cuatro representantes del pensamiento pro y anti nuclear que expusieron sus argumentos de manera tan civilizada y tolerante con los adversarios, que resultó una experiencia enriquecedora. Es necesario destacar de manera especial que Elguezábal se comportó de una manera absolutamente imparcial, y hasta me sorprendió que replicara a uno de los dichos de uno de los representantes del lado antinuclear con una observación crítica. Analicemos entonces lo que se dijo:

Comenzó hablando el Sr. Darío Jinchuk, representando a la Comisión Nacional de Energía Atómi-ca, quien simplemente expuso las ventajas obvias de la generación de electricidad mediante cen-trales nucleares. Hizo notar el renacimiento nuclear en todo el mundo, el interés que los países de Europa, Estados Unidos, China y otros de Asia han demostrado en aumentar el número de plan-tas nucleares para paliar la futura crisis de energía que causaría el agotamiento de los combusti-bles fósiles. Nada nuevo añadió a toda la información que se dispone sobre el tema, pero sirvió para ir calentando los motores.

Habló luego el señor Federico Bernal, un analista de políticas energéticas y autor de artículos y un libro sobre el tema. Habló sobre la inminente crisis de energía (inminente? –ya la tenemos encima!) que deberemos enfrentar y resolver en Argentina. Los datos de generación y consumo son los conocidos, y alentó a que se tomen las decisiones para resolver la crisis sin demora.

Luego usó sus dos minutos de aire el señor Roque Pedace, representando, entre otras ONGs ecolo-gistas, a Amigos de la Tierra, presentando sus argumentos con mucho convencimiento, pero basados en un discurso bastante anticuado, al que habría que sacarle un poco las telarañas y actuali-zarlo frente a una realidad energética candente. Tampoco nada nuevo, siempre el viejo y remanido alegato antinuclear poblado de sombrías imágenes normales en los “miedoambientalitas”.

Como siempre, Greenpeace desinforma

Luego le tocó el turno al Sr. Juan Casavelos, el director de Greenpeace a cargo de sus campañas antinucleares. Comenzó “desmintiendo” el renaci-miento nuclear del que tanto han venido hablando los medios. Los ojos se me abrieron del tamaño de platitos de café. Abrió el caduco libreto de Green-peace de que en Alemania, y otros países de Eu-ropa están cerrando sus centrales, que no hay construcciones “masivas” de centrales.

O Casavelos vive dentro de un termo con formol, o deforma la verdad de manera desvergonzada. Me inclino por esta última opción. Hablaba con tanta soltura y seguridad que me pregunté, “No estaré yo equivocado?”. Me imagino lo que pensarán quienes no saben que todos los países del mundo están lanzados a una carrera casi frenética por construir centrales nucleares en previsión de no contar con energía eléctrica para sus industrias.

Pero desinformar, presentar datos falsos siguiendo la técnica de Goebbles de insistir e insistir con una mentira hasta que se acepte como verdad, ha sido la técnica favorita de Greenpeace. Y como Casave-los es empleado rentado de ella tiene que seguir las instrucciones que vienen de arriba, allá por Ámsterdam y Londres o perdería su trabajo.

Una prueba de que Casavelos sigue con su invete-rada costumbre de desinformar la hallarán en la nota que publica La Nación sobre Resucita Europa la energía nuclear, pero si Casavelos no desinfor-ma no cumple con su misión y lo retan cuando vuelve a las coquetas oficinas de Greenpeace.

Tampoco pareció inmutarse cuando Jinchuk le dijo que había 440 centrales nucleares funcionando en el mundo, que había 26 en construcción avanzada, que otras 44 estaban en licitación, y que el resto estaba renovando sus licencias de funcionamiento para extender su vida útil por 30 años más, como se hará con nuestras centrales vernáculas. Que China tiene planeadas 40 centrales más para el 2050 no es novedad para los que saben del tema –Greenpeace se habrá enterado?

Se habló luego del peligro de los residuos nuclea-res, los verdes insistiendo en que son peligrosos, pero negándose a reconocer que:

  • Nunca se ha registrado el escape de radioac-tividad de esos depósitos internos de las centrales, grandes piletones de agua donde se enfrían y se almacenan desde hace 50 años las barras de combustible usado. Son recintos estancos, nadie ingresa allí –las barras las transportan dispositivos mecánicos*Y que descansan esperando que los gobernantes dejen de prestar oídos a los paranoicos verdes y tomen la decisión política de, o almacenarlas de manera definitiva en los diversos repositorios que existe en el mundo (como Yucca Mountain), o se decidan los políticos a hacer lo que es razonable, práctico y atinado*Reciclarlas y eliminar el 96% de la radioactividad reduciéndola al 4% de su volumen original, que puede ser usado como combustible para la nueva generación de reactores que lo quemarán hasta hacer desaparecer la radioactividad. El 96% restante es material radioactivo de muy baja actividad que se maneja sin precauciones especiales.Los verdes, como siempre, frente a esta posibilidad hunden la cabeza en la arena. Es una posibilidad demasiado peligrosa para su negocio y se niegan a discutirla o tan siquiera a reconocer que existen esos procesos técnicos comprobados. Porque no es uno solo, son varios y muy efectivos.

    Las energías alternativas

    Tampoco nada nuevo en este tema. Se expuso el viejo argumento de que las energías alternativas como la eólica pueden reemplazar sin problemas a la nuclear. La propuesta de Casavelos y de Pedace es la de siempre: poblar el territorio argentino de molinos de viento, afirmando que pueden abastecer a la red eléctrica interconectada. FALSO. Es sabido y comprobado hasta el hartazgo que la electricidad prove-niente de las granjas eólicas no pude superar el aporte del 10% del total de la red. Simplemente porque su disponibilidad no es constante y un porcentaje mayor desestabilizaría a la red nacional provocando su colapso en cualquier momento. Los detalles y un análisis sobre este asunto lo hallarán en El Informe Atucha II de Greenpeace.

    La única solución sería que cuando las granjas eólicas no provean de electricidad, ese período de caren-cia de energía eólica sea remplazada por generadores de electricidad convencionales –motores diesel alimentados por combustibles fósiles- con lo que estaríamos dando un salto mortal para atrás y caería-mos en el mismo sitio: seguiríamos emitiendo CO2 a la atmósfera, que es precisamente el motivo que ha impulsado al inútil sueño de la generación eólica de la electricidad para disminuir las emisiones de CO2.

    También expuso Federico Bernal el hecho de que en el balance final, las centrales nucleares emiten 2 kilos de CO2 por kw generado, mientras que las turbinas de viento generan 20 kilos, o sea 10 veces más, con lo que el cuento de que reducirán la emisión de CO2 al aire es un invento absurdo e infantil. Esto es porque la fabricación de las turbinas y todo el proceso involucrado en la operatoria generan una cantidad de CO2 que a los verdes no les gusta –ni les conviene- informar a la gente.

    Los Peligros de la Energía Nuclear

    Más adelante en el programa se habló de los peligros que las centrales nucleares imponen al mundo, y Chernobyl no estuvo ausente entre los ejemplos. Pero los ojos se me abrieron como platos soperos cuando con toda tranquilidad Casavelos afirmó que la “prueba” de los riesgos y la falta de control que hay en Argentina había quedado “demostrada” en la contaminación con uranio escapado del Centro Atómico Ezeiza (CAE) en las aguas subterráneas de Ezeiza, Esteban Echeverría, y la Matanza. Si tienen ganas de saber los resultados de la investigación científica realizada por varias organizaciones interna-cionales consultadas e invitadas a investigar el caso, los detalles están en el excelente artículo del ex-perto en temas de energía, el Sr. Carlos Ortiz, en Las Patas de la Mentira, y en nuestro artículo al respecto, Uranio en el agua de Ezeiza, lapidario informe final.

    Cuando le llegó nuevamente su turno de hablar, Junchik aclaró las cosas mencionando los estudios realizados por todas las organizaciones internacionales que están encargadas de controlar a las cen-trales nucleares del mundo. En su última entrada, Casavelos adujo, socarronamente, que esas organi-zaciones tienen “conflicto de intereses” porque son parte interesada en el asunto. En otras palabras, quien recibiera el http://nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/2005/Premio Nobel de la Paz en 2005, Mohamed ElBaradei es un corrupto. Las cosas que se sugieren!

    Mohamed ElBaradei es presidente de la International Atomic Energy Agency (IAEA) o Agencia Inter-nacional de Energia atómica, quien comparte 50/50 el Premio con ElBaradei, y los motivos fueron: “por sus esfuerzos para impedir que la energía nuclear sea utilizada para propósitos militares y por ase-gurar que la energía nuclear sea usada de la manera más segura posible.” Una de esas maneras es con las inspecciones rutinarias a todas las centrales del mundo –incluidas las argentinas- la investiga-ción de denuncias como la que Greenpeace hizo de manera irresponsable sobre Ezeiza, y la redacción de los respectivos informes científicos y técnicos.

    Precisamente es el informe técnico de la IAEA, junto con los de la OMS, y varias Academias de Ciencia y varias universidades nacionales y del extranjero, el que prueba de manera lapidaria que Greenpeace miente de manera escandalosa e impúdica. Este delito, el de falsa denuncia, permanece impune.

    No pasó desapercibido el comentario malintencionado de Casavelos sobre que la justicia tiene que resolver el caso y que “parece que las cosas no están muy claras,” sugiriendo que en realidad la co-rrupción ronda en todas partes, menos en Greenpeace, tan buenos que son. Ellos nunca estafaron a nadie.

    Pero el balance del debate en TN Ecología ha sido positivo. Quedó demostrado quienes son los que exa-geran, desinforman o mienten, y quienes son los que hablan con argumentos sólidos y sensatos, hechos y datos comprobados y comprobables; o sino como el Sr. Pedace, con argumentos atendibles y dignos de un ulterior análisis técnico, científico y político, pero esta vez un poco más actualizados. Pero el debate está abierto. Esperamos que la información correcta sea presentada a la población para que de una buena vez se sepa toda la verdad sobre la generación de energía eléctrica por medio de las centrales nucleares.

    Eduardo Ferreyra
    Presidente de FAEChttp://www.mitosyfraudes.org/Nuke/TN-Nuclear.html


Anuncios

23 Responses to Debate sobre las Centrales Nucleares

  1. sat7 dice:

    Otro Dato mas esta vez de la mano de Estulin:

    Un país con centrales nucleares e industrializado se convierte en un país autónomo, que compra menos energía, y no necesita pedir créditos y no acumula deuda…, ¡y entonces no pueden tener bien agarrado a ese país!

    – ESTÁ DICIÉNDOME QUE LAS NUCLEARES SON GARANTÍA DE INDEPENDENCIA, DE SOBERANÍA…
    Exacto, y los bilderberg han logrado que tengan muy mala prensa, y lo han conseguido mediante Greenpeace, sobre todo.

    – ¿GREENPEACE ESTÁ TAMBIÉN EN ESA CONJURA?
    ¿Quién crees que financia esos barcos, esos despliegues? ¿Huchas de jovenzuelos?

    http://www.taringa.net/posts/info/1501415/Bienvenido-al-club-Bilderberg-(s%C3%B3lo-para-ricos).html

  2. zhude dice:

    El problema de la energía nuclear “pacifica” es la cuestión de si debemos dejar a nuestros descendientes residuos con una vida media de 250.000 años. La institución humana mas duradera en el tiempo ha sido el imperio romano y este duro apenas 2.000 años si contamos Bizancio. ¿Cuánto tiempo durarían inocuos esos almacenes sin el debido mantenimiento? ¿Estamos dispuestos a abandonar miles de toneladas de material radiactivo al medio ambiente por los siglos de los siglos (nunca mejor dicho)?

  3. bettablue dice:

    Sat, sobre tu ultimo link: Si que me consta su financiacion.
    Pero esto no les quitan toda su eficacia a Greenpeace, ellos mientras tanto hacen una gran labor, algunos miembros solo siendo idealistas sin saber nada mas, pienso….
    Ya sabemos que “ellos” financian los dos lados y el tercero tambien, les gustan tener a todos bajo su influencia, hasta Ron Paul esta alli por algo, por llevar la contraria pero al fin y al cabo: controlada.
    Es su manera de obrar. Y me horroriza ver como salen con la suya con su insistencia, y contando con la poca memoria y capacidad de una involucracion constante y eterno por la parte de la resistencia, (nosotros):
    El CERN, el tratado de Lisboa, el caso Madeline Cann, nosotros los borregos medio zumbados por los chemtrails no tenemos la misma tenacidad que ellos para insistir. Tendran una anti-vacuna ante los fallos de los sinapsis cerebrales provodados por el aluminium y barium etc.????
    Me parece que ladramos mucho, luego nos callamos por que hemos medio olvidado el tema y su razon, (igual que los perritos), y cualquier ruido nuevo nos pone otra vez a vociferar con el guau guau, pero si lo miramos bien: NO hemos podido parar los p#&@& aviones toxicos en ningun momento.

  4. Micu dice:

    @ Sat7

    Eso de que un país con centrales nucleares es independiente energéticamente… no es del todo cierto.

    ¿Sabes que España no tiene tecnología para enriquecer uranio a pesar de que tenemos mucho uranio?

    Aunque tengamos centrales nucleares, comemos de la mano de los americanos.

  5. Micu dice:

    I. FISIÓN

    Es cierto que no quieren que tengamos reactores nucleares de fisión. Pero el tema no es por ser independientes energéticamente los países poseedores, sino porque da acceso a armas nucleares.

    El tema de los residuos nucleares no tiene solución. Nadie los quiere. Y si tenemos mogollón almacenados en las mismas plantas nucleares, imagináos cuando se desmantelen las centrales nucleares. ¿Dónde metemos todas esas miles de toneladas?

    II. FUSIÓN

    Si alguien cree en la panacea de la energía de fusión, es que no sabe su motivo. No es por tener una energía libre y no contaminante, sino porque el país que consiga tal, será el Amo del Mundo. Esa tecnología no es exportable como la de fisión. La de fusión es alta tecnología. La de fisión, de los años 40.

  6. Francia, tengo entendido, exporta energía nuclear a distintos países entre ellos España, que yo sepa no ha tenido problemas en sus centrales, o si los ha tenido no me he enterado.
    Las industrias del carbón y el petróleo son más contaminantes.
    Creo que los esfuerzos se deberían dirigir a mejorar la seguridad de la energía nuclear. Hay intereses creados para demonizar este tipo de energía y que sigamos dependiendo de otros países?
    Los científicos españoles no pueden investigar en cómo enriquecer el uranio? Es una tecnología que está fuera de nuestro alcance?
    Igualmente los esfuerzos deberían dirigirse a buscar la manera de almacenar los deshechos de forma segura.
    En USA, Japón y Francia los países con más centrales, cómo los hacen? Sus accidentes son superiores a sus prestaciones?
    Por qué mueren más las personas? Por contaminación producida por pétroleo y carbón o por nuclear?
    Es Greenpeace y otras organizaciones verdes limpia? sólo se financian por asociados y organizaciones altruistas y con amor a la naturaleza? no sé, como persona con poca formación científica y con demasiada información contradictoria me es dificil dilucidar qué es mejor.
    A ver si el foro me aclara algo. Aunque ya se que es mucho pedir…

  7. real dice:

    Existen modos de extraer energía de las salinizadoras, de los saltos de agua, de los volcanes, de las mareas, de las olas, del aire, del Sol, del movimiento terrestres, de los imanes…

  8. manolete dice:

    Ejemplo claro a lo que digo: por Alberto Vázquez Figueroa:
    El escritor e inventor Alberto Vázquez-Figueroa negocia en estos momentos con el Cabildo de Tenerife y con la Red Eléctrica Española la instalación en Tenerife de una planta desaladora que, al mismo tiempo, es productora de energía. Esta idea, patentada por él, la explicó ayer en una conferencia en el Colegio Oficial de Ingenieros Industriales. Para su instalación se requiere, además de la avoluntad política, una montaña de unos 600 metros de altitud cerca del mar. “Algo que en Canarias hay prácticamente en todos los sitios”, recalca Vázquez-Figueroa e insiste en que su “método es tan sencillo que parece increíble que no se haya puesto en marcha antes”. El escritor asegura que tanto el Consejo Insular de Aguas como los responsables de la Red Eléctrica Española “se han quedado muy entusiasmados con esta posibilidad”. Según sus cálculos, con este método se podría producir entre 800 y 1.000 megavatios de electricidad al día y entre 20 y 30 millones de metros cúbicos de agua desalada a un coste de tres céntimos el metro cúbico mientras que en la actualidad el precio de esta misma cantidad de agua es de 57 céntimos. “Además, sería una energía limpia que no emite CO2 a la atmósfera con lo que se evitaría el calentamiento global y, por tanto, el cambio climático de lo que tanto se está hablando últimamente”, insiste el escritor. El modelo aprovecha la energía nocturna que es más barata que la diurna para subir el agua salada a una montaña en lo alto de Barranco Hondo, a unos 600 metros de altitud, y que está muy cerca de la costa. Durante la noche, se deposita este agua en lo alto de la montaña y al día siguiente, el 80% de la misma se deja caer y, de esta forma, genera una energía que inyectan en la red eléctrica al precio diurno que es hasta cuatro veces más cara que la diurna como forma de “reciclar” la energía. Este es un método que interesa también para aprovechar la energía de los molinos de viento que se instalarán en la Isla cuando el concurso eólico concluya. El otro 20 por ciento del agua que se ha subido a la montaña, se desala y se convierte en agua dulce y potable que es donde interviene el sistema patentado por el escritor hace ya más de una década. El inventor añade que ese agua pasa por una membrana de ósmosis inversa donde va perdiendo sal y se convierte en dulce. Este método se va a desarrollar en breve en Perú y está en trámites avanzados para instalarlo en Almería. (Verónica Martín)

    Y A pesar de ser buena idea, no se emplea, ya que el escritor se ha encontrado siempre con la barreras de las grandes corporaciones eléctricas… vamos lo de siempre.

  9. Micu dice:

    @ Aliwonderland

    Las centrales nucleares de España son un regalito de los americanos de agradecimiento por ser una base para ellos. Somos un punto estratégico a medio camino de Europa, Asia y África.

    En el mundo hay unas potencias nucleares. El resto son dependientes de esas potencias. Nosotros somos un país colonizado por los americanos. Esto lo tenía claro Aznar. Hasta nuestros servicios secretos están en manos de los americanos.

    ¿Nadie se pregunta por qué el Rey está donde está y aquí se dio una gloriosa Transición? ¿Nadie se pregunta cómo Carrero Blanco murió en un atentado sin parangón en el currículom de atentados de ETA?

    La CIA fue quien ayudó al Rey, quien liquidó a Carrero para que hubiese democracia, etc y etc.

    ————————-

    NO A LA ENERGÍA NUCLEAR DE NINGÚN TIPO
    TODO ES UN MEDIO PARA DOMINARNOS

    Si quieres ser libre, gasta menos y ponte una placa solar, un molinillo de viento, un motor Newman o lo que se te antoje.

    ¿Qué más da si España es independiente energéticamente?

    Va a haber una compañía que te robe.

    EL PODER ESTÁ EN MANOS DE QUIEN DOMINA UNA PARTE DEL PROCESO DE APROPIACIÓN INDEBIDA DE MATERIA PRIMA, SU MANUFACTURA O DISTRIBUCIÓN.

    Somos esclavos.

  10. oculusveridise dice:

    Un dato tanto que dices soberania energetica y tal, ¿sabeis cuanto esta pagando el estado español para que los residuos de las 15 y pico centrales que tenga se los cuide francia?

    “La factura del alquiler de los residuos nucleares le ha salido al Gobierno español por 40.000 euros al día”

    http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/22/espana/1264190485.html

    Para que fuera rentable en hispanistan se necesitaria bastantes infraestructuras que aqui no tenemos.

  11. eduquemonos dice:

    O convinieron no tener

  12. sat7 dice:

    Exactamente eduquemonos:

    Los franceses se quedan con los Supuestos Residuos para hacer uranio reciclado, que es mucho mas potente que el natural y mucho menos dañino.
    Ver el final del documento (Conclusiones y propuesta de Actuacion y comprobaréis en qué mundo andamos metidos)
    http://web.usal.es/~guillermo/publications/Proceedings/SNE15_URE.pdf

    Creo que envejeceremos antes de saber toda la verdad escondida detrás de todo esto.

    Y como dice Betta, ahora ladramos pero sin entender del todo…pero ladramos c*! Y si alguien se queja de que no puede dormir por nuestros ladridos, mejor que mejor.

    Saludos a los de la Resistencia Perruna

  13. bettablue dice:

    Hehe, Sat, voff voff voff.

  14. oculusveridise dice:

    Sat ahi te doy la razon a medias, francia esta ALQUILANDO su espacio para los residuos españoles, encuanto dejemos de pagar alquiler estos se vienen a casa de nuevo, otra cosa es que les den el cambiazo por el camino, pero no es que se los queden los franceses por que sean buenos samaritanos.

    Os recuedo el rollo ese de los alcaldes que se daban de hostias por tener el nuevo cementerio nuclear hispanistani era para traerse a casa los desechos que nos guarda francia.

  15. Micu dice:

    No entiendo que por un patriotismo o por no se qué, se defienda la energía nuclear.

    Recuerden un espía ruso con un maletín lleno de plutonio para matar a un periodista.

    Esto tambíen es falso.

    NO A LAS RADIACIONES DE NINGÚN TIPO.

  16. sigro dice:

    Vamos a ver. las centrales nucleares SI emiten CO2.

    http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20060706093434314

    Actualmente el 20 % de la electricidad consumida en Cataluña proviene de fuentes renovables, inclyendo los saltos de agua. En otras comunidades es mas del doble.

    El coste de desmantelar una central es astronomico, y se tardan mas de 30 años, pues no se puede acceder antes al nucleo:

    http://www.larevistaintegral.com/2812/sin-dinero-para-las-jubilaciones-atomicas.html

    Se puede vivir perfectamente sin centrales nucleares. No de hoy para mañana, claro. Pero tenemos tecnologia para reducir el consumo muchissimo.

    Mas:
    http://translate.google.com/translate?js=y&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&layout=1&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.tanquemlesnuclears.org%2Fnosaltres%2Fmanifest.htm&sl=ca&tl=es

  17. sigro dice:

    hola, estan moderados los comentarios?

  18. bellpacific dice:

    Cuando se destapen los miles de bidones corroídos de residuos nucleares que el gobierno de Margaret Teacher arrojó a 200 millas de la costa de Asturias, algunos se van a convencer definitivamente de que la energía nuclear de “fisión” no merecía la pena ….

  19. Siempre va a estar el miedo por el error humano como paso en chernobil pero greenpeace tendría que aceptar algunas cosas para poder progresar en ese tema y ponerse firme en otras cosas como en la seguridad dentro de las plantas nucleares.

  20. chusju dice:

    Hay que leer a Nichola Tesla y dejarse de chapuzas como la energía nuclear. La energía libre existe y es operativa, pero, ¡amigo!, desbarata los pies del sistema y de la Hermandad que lo rige. Punto.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: