A favor del Decrecimiento económico

A favor del Decrecimiento económico

 La palabra Decrecimiento nos suena mal, pero no es un término negativo, ni mucho menos.  Lo que pasa es que el Capitalismo ha adoptado el crecimiento como “norma de conducta”, pero sólo el capitalismo, no las sociedades anteriores, aunque también crecían, y el Capitalismo es un “modo de explotación”, de los recursos y de la gente, muy nuevo en la historia de la humanidad.  Hasta el capitalismo, el crecimiento no era un objetivo. Los que hoy llamamos “primitivos” (más del 90% de la historia de la humanidad) eran tan “primitivos” que sólo trabajaban 3 horas diarias, lo que necesitaban para satisfacer sus necesidades. La economía capitalista sólo sabe crecer ó morir, producir en exceso y consumir en exceso, sin ningún concepto de saciedad. Pero esto sólo la economía capitalista, no el bienestar social. De hecho, aquella es como el desbordamiento de las aguas de un río (está, como veremos, totalmente desbordada), lo que se necesita es que las aguas vuelvan al cauce, que decrezcan, no que crezcan aún más.

 Recuerdo que el primer día de clase de la asignatura Teoría Económica nos explicaron, sin decirnos, ni saber, que era la gran mentira en que descansa dicha Teoría y la misma economía actual, la distinción entre bienes económicos y no económicos, concluyendo que estudiaríamos sólo los primeros.  Los segundos son los que no son producto de la actividad económica humana sino de la naturaleza, siendo tan abundantes que no nos teníamos que preocupar por ellos.  Ejemplos: la tierra, el aire y el agua.¿Sin ellos podríamos existir los humanos? ¿podría existir actividad económica? ¿los tenemos aún en abundancia y sin contaminar?.

Esta mentira nos ha llevado a medir la riqueza sólo por el crecimiento del PIB, monetario, sin tener en cuenta la riqueza natural, básica.  J.Merkel (1) llama al PIB, con acierto, “índice de consumo de recursos”.  La auténtica economía, la ecología social, ha sustituido este falso indicador monetario por

un indicador mucho más real, la huella ecológica de una determinada población, o ‘el cálculo de la cantidad de agua y tierra requerida de forma continua para producir todos los bienes consumidos y para asimilar todos los residuos de una población” (2).  Como que la población crece y el capitalismo está erosionando el suelo, la tierra disponible por habitante ha disminuido en el siglo XX de 5,6 ha. a 1,5 ha., de forma que sólo disponemos de esta 1,5 ha, ­por habitante, mientras que el consumo de un norteamericano medio es de 5 ha.  ‘El análisis de la huella ecológica puede mostrar en cuanto hemos de reducir nuestro consumo, mejorar nuestra tecnología o cambiar nuestro comportanmiento para conseguir la sustentabilidad” (2)

Estamos ya, desde 1978, en una auténtica situación de exceso económico: “El exceso corresponde a cuanto más grande sea la huella ecológica total de la humanidad respecto de la capacidad de carga global.  Más allá de cierto punto, el crecimiento material de la economía sólo se puede obtener a expensas del agotamiento del capital natural y socavando los servicios  proporcionados por las funciones de soporte vital de las que todos dependemos.” nos dice Merkel, oc.cit. ..Lo podemos ver claro en el gráfico que los mismos autores nos proporcionan. Latouche (3)  cifra este exceso en un 30%

 Además, la búsqueda capitalista del crecimiento, a cualquier precio, ha llevado a:

– el empeoramiento de la calidad de vida

– la “normalización” de la desigualdad: desempleo y países empobrecidos

instituciones improductivas

– la alienación de nuestro Ser

– la corrupción como forma de “ética”

  – el incremento de la opulencia y el despilfarro de algunos

 – el individualismo, que significa la mutilación de nuestro componente social, y emocional, sin el cual no tendríamos ni lenguaje, ya que este surge, “primitivamente” para comunicarse con los otros.

– la destrucción del planeta

El segundo informe al Club de Roma del matrimonio Meadows (5) demuestra que estamos ya “más allá de los límites del desarrollo”, es decir, que en términos reales, no estrictamente monetarios, somos cada día más pobres, destruimos más de lo que producimos.

Todo esto nos ha llevado a una situación en que la continuación del crecimiento capitalista es ya imposible. ¿Hasta cuando la mayor parte de la humanidad estará dispuesta a continuar en su situación de miseria y alienación?.¿Hasta cuando podremos paliar la explosión de la burbuja financiera con maniobras económicas por más hábiles que sean?.  Según los cálculos de la huella ecológica para tener todos los habitantes de la tierra el nivel de consumo de los EEUU, al que, desgraciadamente, todos aspiramos, necesitaríamos 7 planetas como la tierra.

Estamos ya en el crack del petróleo: cada año es descubren menos yacimientos y más costosos, de manera que en el 2008 ha empezado ya a disminuir la extracción posible. En EEUU esto ya empezó el 1997, lo cual explica que la “guerra contra el terrorismo”, decretada a partir del más que dudoso 11-S, se haya materializado contra Afganist6n e Irak.  Ya desde el 2003 el uso del petróleo es ya mayor que su oferta de forma que estamos consumiendo las reservas de muchos países.  Y si la oferta, que cada vez se podrá aumentar menos, es menor que la demanda: subida de precios.  Se calcula que el petróleo puede llegar a costar, la próxima década, entre 300 y 400$ el barril, ¿quién podrá comprar a este precio?.

Y el transporte depende en un 98% del petróleo, y hoy toda la economía depende del transporte, es decir que vamos posiblemente hacia la mayor crisis económica de la historia.  Y la actual energía proporcionada por el petróleo no puede ser obtenida por las energías renovables: no hay suficiente carbón para las 5200 térmicas necesarias, para substituirlo; no hay bastante caudal en los ríos para las necesarias 200 presas más, como la china de “Las tres Gargantas”; no hay espacio para 1642.500 molinos de viento (necesitamos el terreno para la alimentación); no hay energía para construir los 4.562.500.000 paneles solares necasrios y, dejando de lado su peligrosidad, no hay uranio para las necesarias 2.600 nuevas centrales nucleares.  Solución: el Decrecimiento.

No hay tu tía.  La naturaleza nos obliga a parar el crecimiento.  Pero la crisis a que éste nos llevaría la podemos evitar con el decrecimiento. Como explica Bonainti (6) hay dos tipos de decrecimiento: el impuesto por el capital que lleva al desorden social y la destrucción del planeta y el convivencial, voluntario que lleva a la creación de una red de economía solidaria. El que defiendo es lógicamente este segundo, positivo, por tanto y que se puede dar incluso sin decrecimiento del PIB.  No hay nada más irracional que poner las personas al servicio de la economía y no al revés.  El decrecimiento no es ir hacia atrás. sino al contrario el “anar més lluny” de Lluis Llach, el paso necesario hoy para nuestra autorealización como seres humanos. Nos lleva, a una sociedad alternativa con menos trabajo, más tiempo para disfrutar de ocio, más local y autogestionada, con soberanía alimentaria en vez de un transporte insostenible, orientando la producción hacia lo que realmente necesitamos…

De hecho se trata, principalmente, de suprimir los recursos intermedios, de ninguna manera necesarios: transporte de un sitio a otro de productos que ya se pueden encontrar allí, publicidad, kilos y kilos de embalajes innecesarios, etc…

Así el decrecimiento no nos hace más pobres, sino más ricos.  Como muy bien dice Serge Latouche, uno de los precursores de esta nueva reivindicación: “No podemos ser ricos si vinculamos la riqueza al consumo material.  Por esto nuestro desafío actual consiste en redefinir la idea de riqueza: entenderla como satisfacción moral, intelectual, estética, como uso creativo del ocio”.

Os explicaré una anécdota vivida por mis padres.  Estaban visitando Sevilla y encontraron un taxista tan alegre, simpático y eficaz que le propusieron que los fuera a buscar el día siguiente y todos los días que estarían en la ciudad, ofreciéndole una buena paga.  Les contestó que lo sentía mucho, pero que él trabajaba sólo hasta tener la cantidad diaria de dinero que necesitaba y no quería trabajar más.

También podríamos ilustrar lo que digo con un chiste:

Había un pastor descansando a la sombra de un árbol mientras vigilaba su numeroso rebaño de ovejas y cerca se paró un coche y bajando, el conductor /e preguntó.,

–    ¿De quién es este rebaño tan majo?

–    Mío

–          ¿Y que hace usted aquí tumbado?. Podría aprovecharlo mucho más. Tenerlo en una granja,

vender lo que no necesitase para la reproducción, con el dinero comprarse unas cuantas vacas y hacer quesos además de vender la leche.

       –   ¿Y?

– Con lo que ganase podría montar una fábrica de quesos

–  ¿Y?

        – Con el dinero de la fábrica y la granja podría acabar montando todo un imperio industrial y ganar

mucho, pero mucho, dinero

       –  ¿Y?

       – Después, podría seguir ganando más, pero si no quiere, podría sentarse bajo un árbol y no

hacer nada, disfrutar de la vida.

       –  Es lo que estoy haciendo.

A.   Decrecimiento en los países ricos.

Sobrepasamos de mucho la huella ecológica que nos corresponde, pero ¿necesitamos realmente todo lo que producimos?. ¿Miles de marcas diferentes del mismo producto, gel de baño, por ejemplo, o muchas otras cosas por el estilo? ¿Consumir productos traídos de la otra punta del planeta?. ¿Los actuales gastos militares?… El 80% de los productos vendidos se usan sólo una vez y luego se tiran a lo que hay que añadir la obsolescencia programada (la mayoría de productos se fabrican con algo que los estropea antes y sin recambios).

  Cuando hablas con alguien de este tema siempre sale la misma idea: ¿de qué trabajarán los despedidos   

  por la reducción de la producción?.  La  respuesta es fácil: trabajaremos todos menos. ¿No seríamos así

  más felices? ¿no es la felicidad y no el trabajo nuestro objetivo? ¿no es más importante el ser que el

  tener?, ¿nos permite ser, no meramente subsistir, nuestro trabajo actual?.

Además, para los nostálgicos del trabajo, hay miles de trabajos mucho más interesantes que los que hacemos: cuidar y limpiar los bosques, todo tipo de actividad artística, cuidarnos los unos a los otros, estudiar, fabricarnos artesanalmente los productos, una enseñanza realmente eficaz con pocos alumnos por profesor, cuidar nuestro cuerpo, intercambiar entre nosotros bienes y conocimientos… Y tendremos que sustituir además con trabajo humano lo que produce hoy el capital natural en vías de extinción: si Francia, por poner un ejemplo, aplicara la directiva europea y produjese el 20% de su electricidad a partir de energías renovables se crearían 240.000 puestos de trabajo.

Pensemos que, tal como publicó el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo Humano, el trabajo asalariado, base del capitalismo, produce hoy sólo el 25% de la riqueza mundial, el resto lo produce el trabajo doméstico (no pagado), el autoconsumo (que no pasa por el mercado) y el creciente trabajo voluntario (como el escribir y leer este texto).

  “Pensar que “más es mejor que menos” es un juego inherentemente frustrante, promovido por la idea   

  falsa que confunde cantidad de cosas con cualidad de vida. Ocurre que las mejores cosas en la vida no

  son las “cosas”. De hecho, tener menos posesiones no implica privarnos, podemos también liberarnos. 

 (…) La verdadera satisfacción proviene de convivir con los otros y contribuir a sus vidas, más que en tomar y sacar. Miles de  personas han descubierto que reducir su escala puede generar beneficios, como vivir libre de deudas, tener más  tiempo para vivir y disfrutar de mayor seguridad. (… ) El truco está en centrar nuestra vida en torno a la maximización de la satisfacción en lugar de los ingresos”. (Wackernagel –  Rees, ob.cit)

 ¿Posible dentro del capitalismo?.  Desde luego no, como bien señala Murray Bookchin: “No se puede 

 convencer al capitalismo de limitar el crecimiento, igual que no se puede persuadir a un ser humano a

 dejar de respirar”.

 Mejor. Es hora ya de hacer pasar el capitalismo a la   historia, como los otros modos de explotación 

 anteriores, nada es eterno en este mundo.  Todas las  nuevas y necesarias reivindicaciones: decrecimiento, renta básica universal, soberanía alimentaria, etc… apuntan afortunadamente en este sentido.

 B) Decrecimiento en los países pobres.

Paradójicamente en apariencia, la idea de decrecimiento surgió en África, a partir de las críticas al desarrollo que se les impone. Los países empobrecidos están muy por debajo de posible huella ecológica, pero no es ni sadismo ni una incongruencia defender también en ellos el decrecimiento.  No es lo mismo desarrollo que crecimiento. El crecimiento implica sólo aumento cuantitativo y el desarrollo mejora de la calidad de vida. Además estos países son pobres precisamente porque les hemos impuesto el crecimiento capitalista de la economía mundial. Como dice Gunder Frank (7) se desarrollan subdesarrollándose.  Su crecimiento es la razón de su subdesarrollo.  Lo peor de la colonización fue el robar a los países colonizados, en nombre del crecimiento de la economía mundial, su propio modelo de desarrollo que no sabemos, ni podremos saber, donde les habría llevado.

El egipcio S. Amin (8), precisamente economista de uno de estos países, muestra que lo que ellos necesitan es la “desconexión” de la economía mundial, y una auténtica redistribución de la riqueza, más que el  crecimiento de aquella.           No depender del crecimiento de la economía mundial sino crear un mercado interior que satisfaga las necesidades de la gente del país. Se trata de que estos países se puedan desarrollar como ellos quieran, siempre que sea para satisfacer sus auténticas necesidades, que como dice otro de 1os economistas de un país empobrecido, el chileno Max Neff (9), son: afecto, creación, entendimiento, identidad, libertad, ocio, participación, protección y subsistencia, y no para el crecimiento de sus satisfactores o bienes materiales con que intentamos materializar su satisfacción, los cuales muchas veces van contra la satisfacción real.  Ejemplo: la producción de armamentos, en teoría satisfactor de la necesidad de protección, pero que nos deja totalmente desprotegidos.

En el texto ya citado, Latouche define el decrecimiento como “ revolución cultural que lleva a una refundación de la política” lo cual implica “pasar de consumidores esclavos a ciudadanos responsables”,a partir de 8 Rs:

Revalorizar, es decir cambiar de valores: altruismo es vez de egoísmo, cooperación en vez de competencia, ocio por encima del trabajo, vida social por encima del individualismo, etc…

Reconceptualización: Replantearse realmente lo que significa riqueza y pobreza

Reestructuración: Todo el sistema productivo tiene que cambiar

Redistribución: Entre las clases, entre los pueblos, entre los individuos…

Relocacionar:  Dando primacía a lo local que es lo posible de controlar y decidir directamente

Reducir: el sobreconsumo, los residuos, las horas de trabajo, los riesgos sanitarios, el transporte…

Reutilizar: Lamentable fue la decisión de la OMC (bajo presión de los fabricantes de tetrabik) que hizo eliminar al gobierno holandés una ley por la cual todos los líquidos tenían que ser vendidos en envases reutilizables.

Reciclar : Pero de verdad y facilitándolo al máximo a los ciudadanos.

Y con esto acabo el escrito (no tiene porque crecer más si no mejora su calidad, si no se desarrolla), pero recordando la idea básica:  la necesidad real es el ser, no el poseer.

Raúl García-Durán, profesor de Economía Aplicada UAB

Notas:

     (1) J.Merkel: “Simplicidad radical”. Fund. Ferrer y Guardia. 2005

(2) M. Wackernagel- W. Rees: “Nuestra huella ecológica”. Ed. LOM. 2001

(3) S.Latouche:”Petit tractar del decreixement seré”. Institut del territori. 2008

      (4) B.Perret y G. Roustang: L’économie contre la société”. Seuil.1993

(5)Meadows D.H.- Meadows W.- Randus J.: “Más allá de los límites del crecimiento”. Aguilar. 1993

(6) Mauro Bonainti: “Decrecimeinto impuesto o decrecimiento convivencial”. En el número 161 de la Revista Illacrua dedicado integramente al Decrecimiento.

(7) Gunder Frank  A.:”La acumulación mundial”. Siglo XXI. 1979

(8) Amin, S.: “La déconnexión”. La Decouverte. 1996

(9) Max-Neff M.A.: “Desarrollo a escala humana”. Icaria/Nordan. 1993

GRACIAS A ALVROSDA por la noticia.

Anuncios

35 Responses to A favor del Decrecimiento económico

  1. sat7 dice:

    Juer con el artículo, paéce el mihmito Algore hablando de la eco no mía.

    El Crecimiento Cero es una propuesta illuminati como la copa un pino. Incluso en el arti culito hablan portavoces del Club de los 300!!!!!!!!
    Hasta aquí podíamos llegar.

    Saludos desde la Rebelión de la Consciencia

  2. alvrosda dice:

    Ahora va a ser que todo ecologismo será una treta illuminati…

    John Lennon y Yoko Ono sobre el mito de la superpoblación:

    Saludos afectuosos.

  3. sat7 dice:

    Alvorosa:
    Hace tiempo que me caí de la higuera con el Ecologismo y todavía siento el trauma que ello supuso, pero de “todos” es sabido que el mov.ecologista nació con fondos de las Fundaciones Rockefeller y Carnegie y su principal objetivo es reducir la población mundial bajo el argumento de que la Tierra no puede soportar tanta gente ni tantas cochinadas medioambientales, con lo cual, le convierte a dicho movimiento en el eje central de todas las epidemias y ataques bacteriológicos de aniquilación masiva.

    Ecologismo: Plan Illuminamierdatis

  4. sat7 dice:

    Arenas: estás de “coña” verdad?
    Saludos

  5. sat7 dice:

    Para todos aquellos que todavía no se han caído de la higuera, con mucho cariño les regalo la conferencia del año: David Icke lo explica clarito, Quien es quien en el mov. ecologista y sus planes siniestros para con sus odiados humanos:

  6. allchristian184 dice:

    Felicidades Trinity, este es uno de tus mejores posts que he leido

  7. arenas23 dice:

    Sat mas que coña es sarcasmo, mirate el video hasta el final del todo. ecologetas cara, ecologetas cruz, las dos caras de la misma moneda.

  8. arenas23 dice:

    Aqui un articulo que hice del ecologeta-naturista, premiado con el principe de asturias 2009:

    http://masextranoquelaficcion.wordpress.com/2009/11/12/david-frederik-attenborough-y-compania/

  9. arenas23 dice:

    Club de Roma= Tecnoecologetas.
    Organización formada por prominentes personalidades, que busca la promoción de un crecimiento económico estable y sostenible de la humanidad. El Club de Roma tiene, entre sus miembros a importantes científicos (algunos premios Nobel), economistas, políticos, jefes de estado, e incluso asociaciones internacionales.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Club_de_Roma

  10. arenas23 dice:

    Por cierto que conste, que cuando lo lees por primera vez, parece bonito, y engañoso, no tengo nada en contra de ALVROSDA, me gusta mucho tu blog, y tus traducciones de vídeos, pero cuando repasas el texto y las fuentes, como lo del club de Roma o lo del petróleo que se acaba,pues te das cuenta que este tío es mas de lo mismo.

    Y eso que yo no estoy en contra del decrecimiento, el cual bajo mi punto de vista debería ser mas tecnológico que otra cosa, pero eso no va ocurrir, ya que este es imparable, respecto a esto os recomiendo los documentales que subí a youtube:

    http://www.youtube.com/user/Rafaelnoserinde23#g/c/C0E2C990EAB1E768

    como diria los niños estelares, La Dictadura Científica Acaba de Empezar

  11. alvrosda dice:

    Sat7, creo que hay importantes diferencias entre las propuestas derivadas del calentamiento global antropogénico (Al Gore, etc.) y lo que propone el artículo: reducir el consumismo compulsivo, vivir con menos y valorar otro tipo de “bienes”, redes solidarias de cooperación internacional, etc. En ningún momento habla de centralización, más legislación o eugenesia…

  12. alvrosda dice:

    Sat7, que la élite haya infiltrado el movimiento ecológico y lo utilice para sus planes no significa que el ecologismo no tenga razón de ser.

    El hiperconsumismo del primer mundo, el hecho que sea más rentable importar frutas del tercer mundo que cultivarlas en el primero (con el correspondiente despilfarro energético, destrucción de empleos en el primer mundo y infravaloración del trabajo tercermundista), la invasión de productos químicos artificiales en el medio ambiente, la comida, etc. Creo que hechos como éstos no admiten discusión.

    Aunque siempre podemos negarlo, y seguir como estamos: destruyendo el amazonas, cargándonos los fondos marinos con la pesca de arrastre, etc.

    No creo que Icke estuviera en desacuerdo con lo que dice el artículo.

  13. kaf dice:

    sat7

    Puede que los movimientos ecológicos sean iluminatis, pero te diré unas cuantas cosas que veo cada día en mi entorno; veo como los ríos se degradan, veo como se contaminan los campos de cultivo, veo las cunetas de las carreteras llenas de variopintos objetos (incluso envases de aceite de motor), veo zonas de bosque con abundantes restos de guateques, veo pinos asfixiados por lluvia ácida,… se podría seguir enumerando situaciones reales. Por lo que se ve, hasta la mas pequeña administración hace el juego del despiste y alguna gente, aprovechando el revuelo de que unos no controlan y los otros se pasan tres pueblos con sus postulados que rayan lo “laliban”, degeneran todo lo que tocan.

    Con la lejanía que tenemos en las zonas rurales a toda esta “pajaricalla” de grinpis, adenas estrasburgos, bruselas y demas chupopteros y lo cerca que nos afecta.
    Ciertamente es de difícil solución, … algún crac quizás. Ni me se pasa por la cabeza lo de la reducción de la población, mas bien lo contrario lo que me pasa por la cabeza es de como alimentarla sin conservantes ni colorantes.
    Me gustan poco las etiquetas, aunque ecológico lo intento ser al margen de todos estos organismos que antes enumeramos.

    Cuidaros y suerte

  14. sat7 dice:

    A Kaf y Alvo:
    Partiendo de la base de que el blog está habitado por seres sintientes, y que partimos de un mismo denominador: el Sentido Común, lo que comentáis es más que obvio. Lo que vengo a decir es que en los detalles se le ve el plumero al post. Nada mas (y nada menos).
    Que haya personas que quieran un planeta prístino y natural es aceptable, pero que los engañadores iluminamierdatis hagan maquiavelismos con ello, es cuando menos denunciable por lo menos desde aquí y hasta que nos dejen.

    El análisis mueve los músculos del cerebro y sabemos de sobra que este blog es un buen gimnasio.

    Por ej. (y aparte del “gazapo” del club de los 300).
    El cuentito del descansador, visto en este contesxto
    es mas bien una incitación a la inactividad (ojo que digo inactividad, muy diferente al no hacer zen).

    Y para no ser plasta, y haciendo la diferencia
    termino con el simil del arbol: el árbol crece pero no se pasa la vida creciendo. Todo tiene una evolución y una involución dentro de la misma naturaleza. Los illumierdatis saben que el capitalismo está decrépito, y ya están pariendo un nuevo sistema. ¿Cual será? Yo lo tengo claro.

    Saludos desde el NO HACER

  15. kaf dice:

    Erase una vez: unos ecologistas que tenían miedo a las abejas, que no entendían de setas, que hacían fuego con leña húmeda y dejaban tiradas latas de coca-cola, miraban los arboles desde aviones y jamas se encontraron con una ardilla,ni con un pastor o con un agricultor. Querían hacer leyes para la naturaleza tomando como ejemplo el Parque del Retiro, con papeleras, bancos y bordillos; no eran pardillos, pues tenían empresas de papeleras, bancos y bordillos….eran ecologistas de moqueta, ecologistas de pacotilla.

    Ea

  16. sat7 dice:

    Kaf: mejor imposible.
    Saludos

  17. sat7 dice:

    Sobre el tema mediático de la cumbre chusmática en Copenhague, resumiendo y en pocas palabras:

    Al situar las emisiones de CO2 como único culpable del supuesto cambio climático, los teóricos del calentamiento global lograron que su sistema de los bonos de carbono fuera aprobado y adoptado por las grandes instituciones políticas internacionales, con el objetivo de frenar y limitar dichas emisiones, pero en lugar de esto, lo que han conseguido ha sido crear un gigantesco negocio especulativo, entorno a dichos bonos, controlado y dirigido por las grandes entidades financieras, que hace aún más dependientes a los países pobres de los países ricos.
    http://antimperialista.blogia.com/2009/120801–que-intereses-se-esconden-tras-la-teoria-del-calentamiento-global-.php

    Bonos solo buenos para el decrecimiento del capitalismo pero ya sabéis de quiénes.

    Saludos desde las antípodas

  18. santito2009 dice:

    Tengo la impresion de que muchas personas siguen sin pensar por si mismas . Que el ecologismo es una treta de lo rockefeller no es una verdad absoluta . Los celtas , hace milenios , ya eran ecologistas . Amaban y veneraban la naturaleza . Los rockefeller and company se estan aprovechando del movimiento , poniendolo a su lado para su conveniencia . Eso solo no quiere decir que el ecologismo sea malo . No reduzcamos todo a la logica booleana ( verdad / mentira ) . La mayoria de las cosas y conceptos no no son booleanos si no difusos . Yo pienso que los illuminati ( Por llamarlos de alguna forma . La mafia que gobierna tras los bastidores prefiero llamarla )se aprovechan de cada ideologia para desdibujarla en su provecho . El movimiento hippie fué destruido ( sobre todo con las drogas tipo LSD ) , aunque tenia un principio muy noble , por esas mismas personas que despues se aprovecharon del movimiento para vender moda , musica etc .
    En resumidas cuentas , cada movi miento ideologico sano para la humanidad es tergiversado por los poderosos con dos propositos evidentes :
    1 . Destruir el movimiento
    2. Utilizar el movimiento en su provecho .

    Por favor , pensemos por nosotros mismos ; no caigamos otra vez en su trampa .

  19. sat7 dice:

    Otra noticia escabrosa: Irán está dispuesto a intercambiar sus reservas de uranio enriquecido por cátodos de uranio, tal y como propone la ONU.
    http://mx.news.yahoo.com/s/ap/mor_gen_iran_nuclear

    Y mientras, el Uranio empobrecido sigue causando muertes y malformaciones genéticas no sólo en la zona de Irak sino a nivel global, pero claro, como esto no es calentamiento no importa.

    Calentarnos las pelotas sí que saben.

  20. sat7 dice:

    Santito, muy interesante observación.
    Pues fíjate por donde, el Nazismo también tenía su movimiento ecologista, y le daba mil vueltas a los machangos de los algoreros dicho sea de paso.

    Curiosamente dices: cada movimiento sano para la humanidad es tergiversado por los poderosos… He ahí el problema que siempre nos están dando movimientos.

    El Movimiento Gay, el Movimiento Feminista, el Movimiento Ecologista, el Movimiento Obrero, el Movimiento Social, el Movimiento Nazi etc etc. Y estamos hasta el gorro simplemente de que nos marquen la pauta y bailemos al son de su monótona música.

    Y si no estoy en ningún movimiento, ¿existo?.

    Desprogramémosnos

  21. santito2009 dice:

    Sat7 ,

    Gracias .
    Yo tampoco estoy en ningún movimiento . Suelo ser yo mismo , aunque a veces puedo errar en ese sentido . Yo cojo de un lado y de otro , lo analizo , si me parece bueno lo asimilo . Incluso los Nazis tenian cosas positivas aunque suene a no politicamente correcto , tambien los comunistas , los modernos ecologistas , los cristianos , los musulmanes ,..etc .
    Yo no creo en etiquetas pero me posiciono en el lado que me parece mas positivo y noble .
    No me trago todo lo que leo y me dicen hasta que no lo contrasto lo suficientemente . Como te digo procuro pensar por mi mismo . Seamos libres y pensemos libremente . todos valemos aunque creamos que no .
    Saludos

  22. bettablue dice:

    Allchristian,
    este no es un post de Trinity. Es un articulo que fue mandado al blog por Alvrosda, y lo subió Bettablue, o sea yo misma, sin leerlo, como hago muchas veces.
    Como vas a enterarte de los entresijos del mundo, si no entiendes los detalles mas obvios y repetidos hasta la saciedad: Aqui no está nuestra querida Trinity! ! ! !
    Lo siento, pero me ha chocado, aunque celebro que te haya gustado la entrada… Yo por mi todavia no lo se.

    Con cariño.

  23. allchristian184 dice:

    Lo siento Betta lo que queria decir era Betta, es que me confundi con tu pagina Trinity´eyes pero quise decir Betta, espero me disculpes solo soy un chico, bueno y quiero desearte que pasees una feliz navidad con toda tu familia y tus seres queridos porque creo lo mereces y porque nos haces despertar de toda la maldad que hay en la tierra ,!feliz navidad!

  24. MCarmen dice:

    Hola:

    Como comenta el autor del artículo la palabra decrecimiento suena mal; observo entre los que comentan que se ve como un ecologismo de ricos.

    Existe un dicho popular que dice que ‘no es más feliz quien más tiene sino quien menos necesita’, entonces, decrecimiento es consumir menos, tener menos para ser más. Cuando decidimos hacer una apuesta política e intelectual por el decrecimiento estamos dando una ‘bofetada’ a los discursos más complacientes que nos calientan las orejas todos los días ofreciéndonos deseos inalcanzables y paraísos frustrantes.

    El decrecimiento plantea salir del modo de producción capitalista basado en la acumulación para construir una sociedad alternativa; vivir de otro modo, un espacio para llevar a cabo la soberanía alimentaria, el derecho a vivir con el aprovechamiento de la energía que proporciona el sol y con los recursos materiales que posibilita la naturaleza sin que esto repercuta negativamente en los ecosistemas, el derecho a la participación en la toma de decisiones de todas las personas que conforman cada comunidad o pueblo.

    No debemos confundir la salud, la educación y la alimentación con los colegios, los hospitales o los supermercados y restaurantes. El decrecimiento posibilitaría niveles de existencia aceptables para toda las personas del planeta. El 20% de la población humana consume el 80% de los recursos del planeta. El problema de la sostenibilidad del planeta es el modo de vida de la parte rica de la población.

    alegría y ternura

  25. sigro dice:

    Vamos a ver si nos centramos. Una cosa es que el calentamiento por CO2 sea una mentira para implementar el NOM. Otra muy distinta es que no todos los 6000 millones de habitantes en este planeta podemos disponer de casa a 4 vientos con piscina, un yate en el puerto, etc. etc… es matematicamente imposible.

    Si liberaran la informacion sobre energia libre seguro que todos podriamos disponer de mejor nivel de vida, pero seguiriamos sin poder tener todos casa a 4 vientos. Y disponer de mas tiempo libre si que nos hace mas personas. Aqui dejo un articulo muy interesante:

    “Reducir la cantidad de trabajo permitiría asimismo que pudiésemos llevar una vida más equilibrada, que nos realizáramos a través de cosas que no sean la sola actividad profesional: vida familiar, participación en la dinámica del barrio, vida asociativa, y también actividad política, práctica de las artes…

    Un modo de vida más frugal, que se tomara en serio los valores humanistas y tuviese en cuenta la belleza, conduciría a producir menos pero con mejor calidad. Una producción de calidad pide habilidad y tiempo, y ofrecería empleos numerosos y más gratificantes. Supone no recurrir sistemáticamente a la potencia industrial (exige sobriedad energética) lo cual mejoraría la necesidad de fuerza de trabajo (como se observa al comparar la agricultura intensiva, muy mecanizada, gran consumidora de petróleo pero parca en mano de obra, con la agricultura biológica).

    Devolver el protagonismo a la persona, restaurar el espíritu crítico frente al modelo dominante del “cada vez más” y abrir el debate sobre nuestra forma de vivir y sus límites, saber tomarse tiempo para mantener una relación equilibrada con los demás, ése es el camino que propone la filosofía del decrecimiento. Se trata de sustituir el crecimiento estrictamente económico por un crecimiento “en humanidad”. Es una tarea estimulante, un desafío que merece la pena intentar.

    http://www.elpais.com/articulo/opinion/vida/frugal/elpepiopi/20090321elpepiopi_12/Tes

    .

  26. bettablue dice:

    Gracias, Alvrosda, por este video.
    Conociendote a ti, a lo mejor estas subtitulandolo ahora mismo? Seria interesante.
    David Wilcock habla de que hay un HAARP cerca de Tromsö donde se vio el fenomeno del cielo en cuestion, exactamente al sur-este, donde se encuentra la instalacion de Eiscat.
    Y dice que se ha identificado el link a esta instalacion, lo que no se sabe es si se originó la imagen desde la tierra, o se captó.
    El dice que es el BLuebeam , lo que seguramente piensan utilizar en el futuro. Y ademas piensa que se hara algun tipo de revelacion en el futuro proximo, aunque no se llame “disclosure” , para la gente de este mundo.

  27. jex dice:

    alguien sabe algo de esto?

    http://algoestacambiando.wordpress.com/2009/12/13/se-aproxima-un-gran-planetoide-hacia-la-tierra/#comment-888

    es una noticia donde se dice que hay un planetoide o cometa o algo similar que se acerca, y se puede ver en http://www.sky-map.org con las cordenadas

    19 23 53.83 -89

    creo que no es absolutamente nada, pero si alguien sabe algo del tema podria decir algo

  28. alvrosda dice:

    No, no lo estoy subtitulando. Estoy muy liado con Haramein. Casi he terminado la primera parte :·

  29. jesus dice:

    Buenas pasaba por aquí y me he dicho: pues voy a participar en este coloquio!!

    Decrecimiento dicen, muy bien! pues que comiencen a decrecer a los ricos porque tendríais que ver como viven los niños en África, que es un asco. Porque lo de cambiar el paradigma está muy bien, es lo que decían los humanistas: menos consumo de cosas y más promover valores éticos. Osea, que estamos en las mismas. En esta vida loca en donde se están violando niñas, blanqueando el dinerín de las drogas, saqueando a los países de siempre y un sin fín de tropelías necrófilas perpetradas por tu vecino el del quinto, pues está muy bien que lo llamen decrecer si es para ellos, porque seguramente el economista que escribe sobre eso no tiene problemas para llegar a fin de mes, igual que el diplomático, el cooperante y el teniente de la ONU que coinciden en gastarse el dinerín en el prostíbulo del país que toca saquear, ¡así les devuelven un poquito de dinero a estas pobres gentes!

    Menos teorías y más acciones congruentes, que uno dice BLA y luego hace lo contrario. La lógica está muy bien, si el desacuerdo nunca es lógico siempre es emocional, sino no habría desacuerdo, hablando en plata: Los ricos no la van a soltar, se engañará a la gente con propuestas de sus técnicos-burócratas, una nueva economía basada en lo que los recursos naturales pueden producir sin huella ecológica. Lo que están diciendo es: ok! como nos hemos dado cuenta de la devastación pues ahora toca controlarse que vienen los tiempos de nuestros abuelos, que esos si que economizaban, normal! venían de la guerra y la devastación dejó escombros de donde no se podía sacar mas que cuscurros de pan duro y había que ahorrar la pesetilla. Ahora sales a la calle y están las tiendas petadas de productos. ¿cuantos de esos super-eco-hombres tienen un movil, un iPod, una play, el microondas, la tele, el ordenata, el usb, el mp3, la adsl, el wifi, el coche y demás chorradas imprescindibles y están diciendo que hay que decrecer?

    Más autonomía y menos literatura es lo que hace falta. Cuanta más autonomía menos psicópatas controlando las biografías de la gente y los ecosistemas. Para eso que empiecen a soltar, empezando por los que escriben esos artículos.

  30. Yono Voto dice:

    Buenas noches !

    Pues yo no es que esté de acuerdo con el fondo de la noticia, es que creo que es la única forma posible de hacer las cosas.

    El sistema capitalista está ‘clínicamente muerto’ y más pronto o más antes el ‘decrecimiento’ va a ser total.

    Imaginaros que pasará cuando de repente los billetes que tenemos encima valgan 1/100 parte de la noche a la mañana (1ctmo=1€). Eso no sería la primera vez que pasa en la historia reciente (llevar un carrillo de mano lleno de billetes para comprar pan, p.e., pasó durante la 2ª GM). ¿Qué comeríamos? ¿de dónde íbamos a sacar los alimentos como no fuera robando?

    Si eso pasara, las multinacionales del sector de la distribución alimentaria y las grandes superficies tendrían prácticamente el monopolio del bien más preciado: la comida (esa que crece por las noches en las estanterías de los hipermercados)

    Es hora de unirse en cooperativas de consumidores y productores ecológicos. Ya existen incluso en España. Es la única forma de saber lo que comes hoy día ya que tratas directamente con el productor (incluso puedes serlo tú mism@) y además tienes la tranquilidad de que cuando llegue el ‘crack total’ no dependes de las cadenas de distribución masiva ni del transporte; o por lo menos en lo básico.

    Es hora de plantar cualquier cosa; aunque sea en el balcón o en interior (hoy día hay sistemas hidropónicos que ocupan poco espacio y dan gran rendimiento), para poder intercambiar con los vecinos. No estoy hablando de poner una plantación ni que el crack vaya a ser el mes que viene, pero viene bien ir cogiendole el tranquillo a la agricultura doméstica e ir recopilando utensilios y semillas naturales (las que se reproducen)

    Es hora de resucitar el trueque, de quitarse toda clase de vínculos con los bancos (también existen las cooperativas financieras). Deshacerse del dinero, tanto en efectivo como en numeritos en la cuenta y cambiarlo por cosas de valor real (recursos reales)

    Cuando llegue la hora (que poco falta, aunque no me refiero al fin del mundo…), nuestro grado de capacidad de defensa contra el NWO será inversamente proporcional al grado de dependencia que tengamos del sistema. Dicho de otra forma: los que no se hayan preparado y hayan conseguido cierto grado de autosuficiencia real, estarán en las manos del sistema y adorarán como a un dios a cualquiera que les garantice siquiera lo más básico: pan y agua (con nanochips)

    No esperemos a que nos impongan ‘su’ nuevo sistema económico. Vayamos tejiendo el nuestro. Cada uno el suyo, en su entorno…

    En las cooperativas de las que tengo conocimiento, los socios no sólo canjean los productos por dinero, sino también por horas de trabajo (en el campo, administración, informática, etc.): están preparados para un escenario sin dinero en el mercado.

    Por otra parte, es cierto que el artículo apesta al toque ‘NWO’ por sus alusiones al club de roma, pero hoy día hay que escudriñar en la basura para todo: hay que escudriñar lo que se come, lo que se bebe, lo que se respira, lo que se lee, lo que se ve… todo, si no quieres envenenarte de una u otra forma. Y hay que saber sacar lo bueno de todo.

    En conclusión creo que es de agradecer esta aportación, alvrosda. Creo que da mucho que pensar y tiene un gran contenido práctico.

  31. allchristian184 dice:

    yonovoto muy buen comentaria

  32. Yono Voto dice:

    Gracias allchristian184

    Para quien esté interesado en las cooperativas de consumidores y productores ecológicos, aqui dejo unos enlaces:

    Cooperativa en Sevilla: http://www.laortiga.com/

    Federación Andaluza: http://www.facpe.org/

    En estos sitios hay más enlaces. También hay cooperativas de este tipo en Madrid, Murcia, Bilbao, Barcelona… y supongo que en otros países. La información la doy como referencia; cada uno puede crear la suya propia con familiares y amigos.

    Saludos cordiales,

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: