ALEX JONES con PETER JOSEPH *

Alex Jones con Peter Joseph – Cuestionando “Zeitgeist Addendum” (1 de 11)
NewWorldNoticias
02 de marzo de 2009 .     Me mandan los urls de la pelicula subtitulada   con esta peticion:  Te pediría que la colgaras en tu web. Es muy importante que Zeitgeist Addendum no sea malinterpretada.  ¡Se asemeja mucho a la estructura del Nuevo Orden Mundial!

Parte 4: http://www.youtube.com/watch?v=d3VPMmFcLpw
Parte 5: http://www.youtube.com/watch?v=1bWXHPGvZ68
Parte 6: http://www.youtube.com/watch?v=HolL8JfvaZw
Parte 7: http://www.youtube.com/watch?v=BjKnHZhuSQ8
Parte 8: http://www.youtube.com/watch?v=T2csjGpMDwM
Parte 9: http://www.youtube.com/watch?v=_lZT177_RCc
Parte 10: http://www.youtube.com/watch?v=N8Hp-JAfxBA
Parte 11: http://www.youtube.com/watch?v=acGdkhXnSQs

Anuncios

6 respuestas a ALEX JONES con PETER JOSEPH *

  1. sat7 dice:

    Peter Joseph dice ( en el video 3) que el dinero corrompe, que el poder corrompe, o sea que no dice nada nuevo que no haya sido estipulado por la aberración programadora tanto religiosa (aunque él mismo despotrique contra ella) como política en las sombras o descaradamente pública.

    Lo que yo digo es que el poder no corrompe, lo que pasa es que los podridos por dentro buscan el poder. al principio como no tienen los medios para ejercerlo son unas mosquitas muertas (aparentemente), pero luego muestran lo que son realmente. Reitero: el poder no corrompe, son los podridos por dentro los que atraen las circunstancias y se las buscan como no tienes idea para manifestar su podredumbre interior y aplastar todo a su alrededor.

    Así que señor Joseph, deje en paz al dinero y a la competitividad que las medallas no hacen daño a nadie.

    Salud

  2. sat7 dice:

    Y ya seguiré viendo los demás videos que están bien interesantes, manipulación nueva era (Proyecto Venus) versus “que no me la dan con queso”.
    Gracias Betta por ponerlos subtitulados.

  3. Danny dice:

    Hola
    En anteriores comentarios he menifestado que las ideas de P. Joseph (aunque no creo que mal intencionadas, o al menos espero) Proponen una forma de gobierno mundial o tecnocracia, cosa que en ningún momento se menciona en el film.
    Voy a escribir algo que tiene que ver con su concepto de escasez, con el instinto y el condicionamiento.
    Creo que esto abre una luz de espranza sobre parte de su teoría de abundancia, aún conviviendo con genética e instinto de supervivencia.
    Es muy simple.
    Amo mucho a los animales. Verlos en condiciones severas de vida me conmueve, y dedico parte de mi vida a esos amigos que nacieron indigentes.
    Perros, gatos y algno más.
    Pero voy a hablar de perros, que es mi población amiga mayoritaria.
    El perro, aún domesticado por el hombre (cosaque supongo debe estar en su genesis a esta altura luego de miles y miles de años… may be not!) decía que en condiciones de escasez, es cazador. Si encuentra desperdicios humanos trata de sobrevivir, de lo contrario trata de dominar su entorno en forma violenta si es necesario a los efectos de asegurar su superevivencia. Pasa con las hembras cuando tienen cría en forma notoria (más notoria).
    Esto se da con la mayoría del reinoanimal, sino casi en su totalidad.
    Tengo muchos perros.
    Lo primero que hacen cuando llegan a convivir con otros es lucha por el sustento.
    En ese momento trato de demostrarle a el y a todos abundancia.
    Que encuentren comida fácilmente.
    Invierto en eso. También que descubran que hay refugio, y que hay espacios.
    Pasa solo una semana, algun dia mas en algunos casos, pero nunca llega a dos y el comportamiento del recien llegado cambia en forma radical.
    Ya no hay escasez. No piensa en el pasado de “todo me falta” los curo de heridas, los trato de dignificar de acuerdo a mis posibilidades.
    Ya no hay luchas por alimento. La abundancia los calma.
    Esto basado en el concepto de Peter Joseph.
    Alez Jones por su parte plantea que las diferencias existen y que la competencia es parte de nuestra ganética? instinto?
    Y también se da eso.
    Luego es la lucha sin sentido (o con sentido) por el “gobierno” de la jauría. Por el macho o hembra alpha.
    Algunos tienen esa actitud, otros simplemente no.
    Los que tratan de ser dominantes, y encuentran resistencia, luchan.
    Los que entienden que no es necesario no lo hacen. Y esa es la gran mayoría.
    Cuando el “alpha” (macho o hembra) ve que su liderazgo es un sinsentido llega la paz y la calma, y todos se ncargan “mágicamente” de cumplir sus tareas.
    Cuidan los cahorros las madres y tías adoptivas. Defienden de intrusos los más fuertes.
    Se curan entre si, se despulgan entre si y de apoco cada uno toma su papel. Su rol en el grupo. Y todos contribuyen.
    Como ven las deas de P. Joseph ( de Zeitgeist) y el cuestionamiento de A. Jones tieen asidero en el mundo canino.
    Tal vez con el poder de razonamiento lograramos algo mejor a lo que poseemos. Tal vez nos eamos capaces de tener mentes tan simples, tan sanas y leales como los perros.
    Espero que la comparación resulte de ayuda.
    saludos
    Danny

  4. Danny dice:

    Creo que un comentario se fue al sapm.
    Gracias!

  5. Moktezuma dice:

    Mirando estos videos, es facil saber, cual es el motivo de que la humanidad se estanque de la manera en como lo hace. No es que no tengan la razon ninguno de los dos, es que no buscan la manera de entender o conciliar estos puntos de vista. Ambos tienen puntos de razon contundentes,e incluso coincidentes, pero especialmente Alex, se la pasan buscando tener la razon en cada argumento y eso no lleva a ninguna respuesta clara. El intercambio de argumentos rapidamente degenera en un desagradable intercambio de tonterias, que dejan el tema fuera, y no llevan a ningun lugar. Aun asi, pueden sacarse un buen par de argumentos limpios de la parafernalia que se arma despues de un rato. Al final es obvio que somos seres de instintos, pero tambien es obvio que tenemos, asi como el ejemplo de Danny con los perros, la capacidad de superarlos.

    El instinto viene de nuestro deseo de autopreservacion, que es el sencillo miedo a dejar de existir.

  6. juanra dice:

    alex jones se equivoca, no interpreta bien muchas cosas que aparecen en el doku, krinasmurti diciendo unas palabras y el interpretandolas por los cerros de ubeda,y eso del triangulo o representacion del ojo de dios y los illuminati, haber si ya no se va a poder utilizar ese simbolo, pq los illuminati tienen el monopolio de el, no hay que ser tan rigido, y todo simbolo asociarlo a los illuminati, es un gran error, mirar hitler, los nazis y la svastica, estamos super condicionados a relacionarla con el simbolo del imperio, pero los tibetanos la llevan usando muchisimo mas tiempo miles y miles de años en contraposicion a los escasos 70 años que esta en occidente, la esvastica se la copiaron a los sabios de las cumbres del mundo, y los illuminati se apoderaron del simbolo del triagulo y el ojo, esto es igual que las religiones que se creen con el monopolio de poder explicar la parte mas transcendental de la vida, pero en vez de tener el codigo fuente abierto, son hermeticas, y postulan una infalibilidad en sus dogmas.
    aqui pasa igual que muchas veces con david icke
    por ejemplo en su libro Soy yo, soy libre este es un gran libro, las personas se creen que alguien siempre tiene que argumentar algo siendo verdad total, y las cosas no funcionan así, todos decimos cosas que son verdad y otras que no lo son tanto, pero las cosas que decimos que no son verdad, de ningún modo le quitan credibilidad a las que sí lo son.Me refiero en concreto a que, aunque David Icke trate temas muy variados, reptilianos y demás, no le quita valor, a cosas que dice que rozan la más sublime genialidad, por ejemplo lo de los reptilianos no lo interpreto como él, (aunque para mi, un reptil es un humano con las cualidades mas primarias latentes, sin haber llegado a evolucionar, presa de los venenos raíces, ignorancia, apego, aversión, esta persona puede ser el más rico del mundo, pero no comprende que es la vida), pero de ningún modo eso, me hace dejar de creerme otras cosas que argumenta con gran elocuencia, que muy poca personas son capaces de razonar y luego de decírselas a los demás,David es un hombre bueno y todo hombre que frecuenta los extremos de percepción, puede decir cosas que son verdad y otras que no lo son tanto, a lo mejor el pensó que diciendo todo el tema de los reptilianos, le tratarían como un lunático, y no le echarían muchas cuentas, y así podría metérsela doblada y decir otras cosas que son verdades como castillos, si una persona toca temas tan profundos y es coherente a más no poder, y a la gente que ataca les da la impresión de no tener ningún punto débil de cara a la sociedad, es más posible que fueran a por él, pero de este modo lo dejan estar, regalándonos información de certeza total con otra que sirve para despistar.
    No me quería extender, disculpad por si no se entiende bien, no lo puedo repasar.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: